Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4330/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-5198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А07-3329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-3329/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Черномырдина И.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Уфанефть" (ранее - ООО "ГПБ-Уфа") (далее - ООО "ТК Уфанефть", ответчик) о взыскании 1 424 070,20 руб. предварительной оплаты за недопоставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов N АП2017/165 от 31.01.2017, почтовых расходов в размере 271,48 руб.

Определением суда от 28.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГПБ-Уфа" (ИНН: 0278913099) надлежащим ООО "ТК Уфанефть" (ИНН 0278913099) в связи со сменой последним наименования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК Уфанефть" в пользу ООО "Заря" взысканы 1 424 070,20 руб., почтовые расходы в размере 261,74 руб., в доход федерального бюджета 27 243 руб. государственной пошлины.

09.01.2019 от ООО "Заря" поступило заявление о взыскании с ООО "ТК Уфанефть" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 05.02.2019 заявление ООО "Заря" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 05.02.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал на необоснованное снижение размера понесенных расходов. Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. Также судом учтены не все совершенные представителем процессуальные действия. Вместо ООО "ТК Уфанефть" суд взыскал расходы с ООО "ГПБ-Уфа". Не учтены цена иска, сложность дела, связанная с фальсификацией ответчиком документов, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Податель жалобы указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, суд должен был возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Насретдиновой Р.Г. (исполнитель) и ООО "Заря" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 09.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 166-167, т.2).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации). Также представителем может выступать Черномырдина Ирина Анатольевна.

За совершение действий, предусмотренных Техническим заданием, заказчик обязуется оплатить стоимость юридического сопровождения в размере 300 000 руб. в порядке 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием N 1 целью работы является: анализ документов, представленных заказчиком; представление интересов заказчика в судебных органах по взысканию с ООО "ГП Башнефть-Уфа" в пользу ООО "Заря" суммы предоплаты за недопоставленные нефтепродукты, а также судебных расходов.

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 300 000 руб.: N 15 от 24.01.2018, N13 от 09.01.2018, N14 от 15.01.2018 (л.д. 168-170, т.2).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.09.2018, в котором отражено, что исполнителем оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за работы по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2018 (техническое задание N 1) по представлению интересов заказчика в судебных органах по взысканию с ООО "ГП Башнефть-Уфа" в пользу ООО "Заря" суммы предоплаты за недополставленные нефтепродукты (л.д. 171, т.2).

Также в дело представлен договор поручения от 09.01.2018, по условиям которого Насретдинова Р.Г. (доверитель) поручает Черномырдиной И.А. (поверенный) совершать от имени и за счет доверителя представление интересов заказчика в судебных органах по взысканию с ООО "ГП Башнефть-Уфа" в пользу ООО "Заря" суммы предоплаты за недополставленные нефтепродукты, а также судебных расходов (л.д. 174-176).

Согласно пункту 7 указанного договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб. в порядке 100% предоплаты.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы расходов. При этом судом учитывалось количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, степень сложности спора, положительный для истца результат, а также сложившаяся ценовая категория расходов на представителя при рассмотрении схожих споров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 30 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено уточненное исковое заявление на 1 листе (л. д. 79, т. 1), которое по своему содержанию почти не отличается от первоначального иска, подписанного директором истца (л.д. 8, т. 1).

Представителем также заявлено в устной форме ходатайство о замене ответчика в связи со сменой его наименования (л.д. 96, т.1), представлены: ходатайство о замене ответчика в связи с изменением его наименования в письменном виде подписано директором ООО "Заря" (л.д. 100, т.1); два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований (л.д. 1, т.2, л.д. 118-123, т. 2); ходатайство об исключении доказательства (л.д. 83-87, т.2); ходатайство об отводе судьи (л.д. 124, т. 2); ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа (л.д. 128, т. 2); ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 82, т. 2).

Представитель истца Черномырдина И.А. принимала участие в судебных заседаниях: 26.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2018, 28.05.2018, 18.06.2018, 25.07.2018, 09.08.2018.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел, ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе участие представителя в семи судебных заседаниях и заявление ходатайства о фальсификации доказательств, не свидетельствует о высокой сложности спора и необходимости высокой квалификации представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Податель жалобы указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, суд должен был возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме. Однако при рассмотрении спора по существу судом недобросовестное поведение ответчика не установлено. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, принимая во внимание характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержание выполненной работы, учитывая цены на аналогичные услуги.

Довод о том, что суд ошибочно взыскал расходы с ООО "ГПБ-Уфа" вместо ООО "ТК Уфанефть" не принимается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2019 допущенная описка исправлена (л.д. 194-195, т.2).

Податель жалобы ссылается на то, что им потрачены денежные средства на поездки в судебные заседания.

Однако транспортные расходы документально не подтверждены, и просительная часть заявления не содержит соответствующее требование в конкретной сумме.

Также не содержится в заявлении требование о взыскании почтовых расходов в конкретной сумме, отсутствуют ссылки на почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-3329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев