Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14480/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-259138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТОРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-259138/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУБЛЕВСКИЙ" (ОГРН 1035009553787)

к ООО "СМАРТОРИ" (ОГРН 1157746154312)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУБЛЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАРТОРИ" о взыскании задолженности в размере 859 733,38 руб., неустойки в размере 85 973,34 руб.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом на основании ст. 266, 268 АПК РФ только в части неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 340 от 28.11.2017 года, согласно которому поставщик обязался поставлять товар (продовольственные товары), принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 03.03.2018 по 17.06.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца задолженность Ответчика по договору на момент рассмотрения иска составила 859 733,38 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 859 733,38 руб., руководствуясь ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 973,34 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5 договора, покупатель, по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку доказательств, способных опровергнуть факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 973,34 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

Оценив доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-259138/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова