Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17122/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-266595/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-266595/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по исковому заявлению АО "Татэнерго" к ПАО "Вологодская сбытовая компания", при участии третьего лица АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности в размере 5 690 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 5 690 руб. 02 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 2019 года по делу N А40-266595/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26 марта 2019 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между АО "ЦФР" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых на сутки вперед N 0043-RSV-UKP-14 в соответствии, с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность и электроэнергию.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику мощность в период февраль 2018 года, что подтверждается приложенными к материалам делам АО "ЦФР", актами приема-передачи (поставки) мощности, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика.

Согласно п. 5.7 Договора покупатель не позднее 3-его рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов не позднее 5 дней с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ

В случае не подписания акта приема-передачи, акта сверки расчетов, не направления мотивированного отказа от подписания этих документов истцу, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3. 5.4 указанных договоров оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии по настоящим договорам осуществляются в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с условиями договоров ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязано было оплатить АО "ЦФР" поставленную электрическую энергию за период поставки февраль 2018 года в размере 5 690 руб. 02 коп., вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В дальнейшем между АО "ЦФР" и АО "Татэнерго" по указанному договору купли - продажи заключили договор уступки прав (цессии) N 4554-Ц-18/Д370-1021 от 23.08.2018, в соответствии с которым к Цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей установленных Регламентом финансовых расчетов, а именно: уплаты денежных средств за мощность, переданную ЗАО "ЦФР" ОАО "Вологодская сбытовая компания" договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурсного отбора ценовых заявок па сутки вперед N 0043-BMA-U-KP-14 и неоплаченную должником за февраль 2018 года в размере 5 690 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права (части денежного требования) N 4554-Ц-18.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" Яковенко Ивана Андреевича, что отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, при этом ответчик не указал, какое значение для дела о банкротстве Общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии и иска с приложенными к нему документами, противоречит материалам дела.

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что он не находится по юридическому адресу, не принимается судом во внимание.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписки из ЕГРЮЛ ПАО "Вологдаэнергосбыт" адрес (место нахождения) ответчика указан: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147.

При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об изменении адреса ответчиком не представлено. Направление искового заявления и претензии по указанному адресу, указанному в ЕГРЮЛ подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела справки АО "ЦФР", следовательно, сумма исковых требований ни чем не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-266595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков