Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-1261/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-3514/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-11664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2019) заместителя прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу N А70-11664/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) о признании недействительным п. 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. N 35/17 и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Тюменской области - Корнеевой Л.Ж. (удостоверение);

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее - Прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (далее - ООО "КБ "Стройлесбанк", соответчик) о признании недействительным договора пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.03.2017 N 35/17 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "КБ "Стройлесбанк" вернуть АО "ТАЛК" 400 000 руб.

Решением от 19.12.2018 по делу N А70-11664/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что комиссия по оспариваемому пункту договора между ответчиками взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить договор, дополнительный полезный эффект для заемщика не наступает. Формирование банком резерва на возможные потери является обязанностью банка, а не его правом. ООО "КБ "Стройлесбанк" не доказано несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.03.2019.

От ООО "КБ "Стройлесбанк" и Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу

ООО "КБ "Стройлесбанк" в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "КБ "Стройлесбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание 14.03.2019 не явились, представителей не направили.

Представитель Прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.03.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 27.03.2019 рассмотрение жалобы отложено на 30.04.2019, ООО "КБ "Стройлесбанк" предложено представить документально подтвержденные письменные пояснения относительно финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, в том числе, в чем таковые выразились, привела ли выдача кредита путем предоставления кредитной линии АО "ТАЛК" к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва и т.д., сторонам предложено обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей, либо представить заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие с отражением правовой позиции относительно доводов по существу спора с учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11662/2018.

Во исполнение определения от 27.03.2019 от ООО "КБ "Стройлесбанк" поступили письменные пояснения (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу).

Представители ответчиков в судебное заседание 30.04.2019 не явились, представителей не направили.

Представитель Прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 15.03.2017 между ООО "КБ "Стройлесбанк" (банком) и АО "ТАЛК" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 35/17, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. на срок по 14.03.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Кредит предоставляется несколькими частями, предоставление каждой части (транша) осуществляется в порядке и сроки, предусмотренными дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 N 35/17 заемщик обязан уплатить банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от суммы установленного лимита - 800 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. подлежит уплате в день открытия кредитной линии, 400 000 руб. - после выдачи траншей на общую сумму 40 000 000 руб.

Первая часть комиссии в сумме 400 000 руб. уплачена заемщиком по банковскому ордеру N 110 в день открытия кредитной линии.

Резерв в размере 8 372 руб. 56 коп. создан банком 22.08.2017, то есть после уплаты первой части комиссии.

Прокуратура полагая, что пункт 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 N 35/17 не соответствует закону и является ничтожной сделкой, ссылаясь на положения статьи 52 АПК РФ, и на тот факт, что 89,9384% акций АО "ТАЛК" находятся в собственности Тюменской области, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую, помимо прочего ссылается истец, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 1).

Из буквального толкования условий кредитного договора между ответчиками следует, что предусмотренная в пункте 4.7 комиссия уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

Согласно приведенной в решении судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Как указывалось выше, договор 15.03.2017 N 35/17 предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", утвержденного Банком России N 283-П от 20.03.2006, действовавшего на момент заключения договора, банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия.

Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что создаваемый резерв является расходом банка, уменьшает его прибыль, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, что влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, условиями договора между ответчиками не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанных с обслуживанием кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита, в связи с чем в условиях предоставления заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) комиссия за открытие кредитной линии может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре, условие пункта 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 N 35/17 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона N 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности ООО "КБ "Стройлесбанк" и совершается им, прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

В рассматриваемой ситуации спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 302-ЭС17-2607).

С учетом обозначенного выше Положения Банка России формирование резерва на возможные потери является обязанностью банка.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела с учетом заявленных банком возражений, должны быть включены обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, какие-либо документы, из которых бы следовало, что ООО "КБ "Стройлесбанк" понесло потери в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты, связанные с резервированием суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках рассматриваемого договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, представлены не были.

То обстоятельство, что денежные средства в размере созданного 22.08.2017 резерва корреспондированы банком на счет своих расходов, о законности установления комиссии согласно пункту 4.7 договора между сторонами не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих возникновение для заемщика (АО "ТАЛК") при создании резерва дополнительного блага или иного полезного эффекта, которое является самостоятельной услугой, не охватываемой предметом договора, и, соответственно, подлежащей оплате за счет общества, также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, условие пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.03.2017 N 35/17 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 167 АПК РФ, с ООО "КБ "Стройлесбанк" в пользу АО "ТАЛК" подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования подлежит удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу N А70-11664/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 N 35/17.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" в пользу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова