Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-9057/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-155421/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9057/2019) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-155421/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" задолженности в размере 24 302 руб. 25 коп., пени в размере 1 022 руб. 67 коп., пени, начисленных с 13.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.6.4. ст.13-14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 37-050794-ЖФ-ВС от 27.12.2017 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, начисленные с 21.07.2018 по 12.11.2018 в размере 1 022 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 в виде резолютивной части по делу уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. имелся спор в части начисления неустойки.

Ответчик считает, что размер неустойки не может превышать размер, установленный п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре холодного водоснабжения от 27.12.2017 N 37-050794-ЖФ-ВС, на основании которого истец (предприятие) подавал ответчику (абонент) питьевую воду установленного качества в объеме, согласованном в договоре.

Поскольку ответчик (управляющая организация) не оплачивал своевременно поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. До вынесения решения задолженность была погашена, в связи с чем по существу рассматривалось только требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) этот закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 этой статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее также - Правил N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее также - Правила N 124).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на свое несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие расчет, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору произведен на основании Закона о водоснабжении и водоотведении. Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, обусловленными неправильным толкованием ответчиком норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-155421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова