Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1956/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А73-14096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Войкова 8": Никифоров Н.Н., представитель по доверенности от 12.12.2018 N 18; Казанцев А.Г., председатель ТСЖ; Журвский С.В., представитель по доверенности от 12.12.2018 N 12;

от ООО ""Специализированный застройщик - "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Татаурова О.А., представитель по доверенности от 25.06.2018,

от третьего лица - Тюфекчи Муаммер: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Войкова 8"

на решение от 21.02.2019

по делу N А73-14096/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Войкова 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

об обязании устранить недостатки

третье лицо: Тюфекчи Муаммер,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Войкова 8" (ОГРН 1132721006285, г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Войкова 8") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1042700267048, г. Хабаровск, далее - ООО "Спецзастройщик-УИП") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Войкова, 8, а именно:

1.1. Установить на детской игровой площадке малые архитектурные формы (МАФ) - песочница 1 шт., качели 2 шт.;

1.2. Устранить затопление дождевой и талой водой подвала в районе подъезда N 3 многоквартирного дома посредством приведения уклона в соответствии со строительными требованиями и проектной документацией;

1.3. Установить в районе офисных помещений бордюрный камень на протяжении 4 погонных метров (4x1);

1.4. Установить в районе придомовой площадки бордюрный камень на протяжении 8 погонных метров (8x1);

1.5. Окрасить стены в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома на площади 3 779,7 кв.м в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами;

1.6. Выполнить финишную стяжку площадок межэтажных лестничных маршей в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами;

1.7.Установить в подъездах N 1, N 2, N 4 многоквартирного дома отсутствующую бордюрную плитку;

1.8. Выполнить заделку зазора деформационного шва в районе 4 подъезда по всем этажам многоквартирного дома;

1.9. Установить на крыльце подъезда N 1 многоквартирного дома на площади 1,08 кв.м (12x0,09) декоративную плитку в количестве 12 штук;

1.10. Установить козырек в подъезде N 1 многоквартирного дома;

1.11. Установить на крыльце подъезда N 2 многоквартирного дома на площади 0,36 кв.м (4x0,09) декоративную плитку в количестве 4 штук;

1.12. Установить на вазоне подъезда N 2 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,36 кв.м (4x0,09) декоративную плитку в количестве 4 штук;

1.13. Установить внутри подъезда N 2 многоквартирного дома на площади 0,48 кв.м (6x0,09) декоративную плитку в количестве 4 штук;

1.14. Установить на крыльце подъезда N 3 многоквартирного дома на площади 0,45 кв.м (5x0,09) декоративную плитку в количестве 5 штук;

1.15. Установить на вазоне подъезда N 3 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,08 кв.м (12x0,09) декоративную плитку в количестве 12 штук;

1.16. Установить внутри подъезда N 3 многоквартирного дома на площади 0,45 кв.м (5x0,09) декоративную плитку в количестве 5 штук;

1.17. Установить на крыльце подъезда N 4 многоквартирного дома на площади 0,18 кв.м (2x0,09) декоративную плитку в количестве 2 штук;

1.18. Установить на вазоне подъезда N 4 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,17 кв.м (13x0,09) декоративную плитку в количестве 13 штук;

1.19. Установить внутри подъезда N 4 многоквартирного дома на площади 0,54 кв.м (6x0.09) декоративную плитку в количестве 6 штук;

1.20. Установить на крыльце подъезда N 5 многоквартирного дома на площади 0,63 кв.м (7x0,09) декоративную плитку в количестве 5 штук;

1.21. Установить на вазоне подъезда N 5 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,72 кв.м (8x0,09) декоративную плитку в количестве 8 штук;

1.22. Установить внутри подъезда N 5 многоквартирного дома на площади 0,54 кв.м (6x0,09) декоративную плитку в количестве 6 штук;

1.23. Окрасить в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома стены на площади 3 779,7 кв.м;

1.24. Заделать в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома на этажах с 1 по 10 этажи в районе примыкания стены к лестничному маршу провалы примыкания плинтуса;

1.25. Устранить со стороны внешней стены въезда в подземную стоянку отслаивание штукатурки площадью 12 кв.м;

1.26. Устранить стекание дождевых и талых вод по наружной (боковой) стене въезда в парковочную стоянку многоквартирного дома посредством приведения наклона отлива в соответствии со строительными требованиями и проектной документацией;

1.27. Устранить течь дождевой и талой воды в подвальном помещении, между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома в районе деформационного шва;

1.28. Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с

1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы;

1.29. Выполнить работы по примыканию плит к стене здания в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи;

1.30. Выполнить работы по примыканию лестничных маршей в месте крепления к стене в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи;

1.31. Выполнить восстановление в местах растрескивания ступеней на лестничных маршах;

1.32. Устранить усадку асфальта вокруг кольца канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда и с торца дома возле 1 подъезда с заменой кольца;

1.33.Устранить растрескивание асфальта возле канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда;

1.34. Устранить строительное загрязнение снаружи канализационных труб внутри 1, 2, 3, 4, 5 подъездов с 1 по 10 этажи;

1.35. Устранить недостатки циркуляции воздуха по вентиляционным шахтам 1, 2, 3, 4, 5 подъездов;

1.36. Устранить опасность здоровью, жизни и имуществу собственников при эксплуатации детской площадки (элементы имеют острую кромку, плохо закреплены и т.п);

1.37. Установить подоконники на окнах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов с внутренней и внешней стороны;

1.38. Выполнить работы по отделке окон 1, 2, 3, 4, 5 подъездов с внутренней и внешней стороны;

1.39. Привести в соответствие со СНИП пандусы дома;

1.40. Восстановить отделку фасадов с соблюдением цветовой гаммы;

1.41. Устранить дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки;

1.42. Привести в соответствие со СНИП уклоны канализационных труб в подвалах дома;

1.43. Выполнить отделку откосов машинного (аварийного) люка на 10 этаже в 4 подъезде;

1.44. Устранить недостатки по стоку жидкости на крыше дома;

1.45. Устранить трещины и растрескивание полов на техническом этаже;

1.46. Устранить трещины и растрескивание стен на крыше дома.

Требования мотивированы выявлением недостатков строительства в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения спора истец в заседании суда 23.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от следующих исковых требований:

1.23. Окрасить в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами в подъездах 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома стены на площади 3 779,7 кв.м;

1.28. Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы;

1.31. Выполнить восстановление в местах растрескивания ступеней на лестничных маршах.

Судом принят частичный отказ от требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований по пунктам 1.41, 1.42, согласно которым:

- просил изменить требование - "1.41. Устранить дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки." на требование - "1.41. Устранить протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру.";

- изменить требование - "1.42. Привести в соответствие со СНИП уклоны канализационных труб в подвалах дома." на требование - "1.42. Устранить несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.".

Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании 14.02.2019 истец отказался от пункта 1.30 требования: 1.30. Выполнить работы по примыканию лестничных маршей в месте крепления к стене в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи.

Частичный отказ от иска судом принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюфекчи Муаммер.

Решением от 21.02.2019 суд обязал ООО "Спецзастройщик-УИП" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- Выполнить финишную стяжку площадок межэтажных лестничных маршей в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами;

- Выполнить заделку зазора деформационного шва в районе 4 подъезда по всем этажам многоквартирного дома;

- Установить внутри подъезда N 4 многоквартирного дома на площади 0,54 кв.м (6x0,09) декоративную плитку в количестве 6 штук;

- Заделать в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома на этажах с 1 по 10 этажи в районе примыкания стены к лестничному маршу провалы примыкания плинтуса;

- Выполнить работы по примыканию плит к стене здания в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи;

- Устранить усадку асфальта вокруг кольца канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда и с торца дома возле 1 подъезда с заменой кольца;

- Устранить строительное загрязнение снаружи канализационных труб внутри 1, 2, 3, 4, 5 подъездов с 1 по 10 этажи;

- Привести в соответствие со СНИП пандусы дома;

- Выполнить отделку откосов машинного (аварийного) люка на 10 этаже в 4 подъезде;

- Устранить недостатки по стоку жидкости на крыше дома;

- Устранить трещины и растрескивание полов на техническом этаже;

Производство по делу в части следующих исковых требований:

- Окрасить в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома стены на площади 3 779,7 кв.м;

- Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы;

- Выполнить работы по примыканию лестничных маршей в месте крепления к стене в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи;

- Выполнить восстановление в местах растрескивания ступеней на лестничных маршах - прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Войкова 8" считает решение подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

В обоснование указано на необоснованное прекращение судом производства по делу в части требований; уклонение ответчика от надлежащей сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие актов сдачи выполненных работ по устранению недостатков, в связи с чем ТСЖ не может принять меры по организации их приемки; необоснованный отказ суда в удовлетворении требований ввиду неправильных выводов суда по результатам строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, подтвердивших законность требований истца; отнесение вентиляционной системы к элементам здания, а не к инженерному оборудованию, исходя из чего отказ в удовлетворении требований, связанных с вентиляцией, по мотиву пропуска срока исковой давности, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецзастройщик-УИП" выразило несогласие с ее доводами, указав на прекращение производства по делу в части требований ввиду отказа от них истцом в заседаниях суда 23.10.2017 и 14.02.2019; неприменение к настоящему спору норм о подряде, если недостатки устраняются самим застройщиком, а не третьим лицом; возникновение ряда недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией; частичное отсутствие недостатков на момент осмотра; отсутствие в проектной документации части заявленных требований; отнесение системы вентиляции к инженерному оборудованию.

Третье лицо - Тюфекчи Муаммер в своем отзыве на жалобу также выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (в настоящее время - ООО "Спецзастройщик-УИП") являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Войкова, 8.

09.11.2012 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000 64/12.

25.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания собственников жилых помещений внесена запись о регистрации ТСЖ "Войкова 8" в качестве юридического лица.

С указанного момента управление данным домом осуществляет ТСЖ "Войкова 8", которое представляет интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В период эксплуатации многоквартирного жилого дома ТСЖ "Войкова 8" выявлены недостатки строительства, которые отражены в актах осмотра от 24.03.2017, от 02.06.2017.

Актом осмотра МКД от 24.03.2017 выявлены следующие недостатки:

1. подъезд N 1:

- разрушение ступеней (крыльцо),

- отсутствует бордюрная плитка (1 этаж),

- отсутствует отделка лестничных маршей (9-10 этаж),

- отсутствует крышка люка машинного отделения (10 этаж);

2. подъезд N 2:

- пустоты под плиткой на лестнице (1 этаж),

- неполная отделка стен под лестницей (1 этаж),

- отсутствует бордюрная плитка (2 этаж),

- высота проема перед лифтом не соответствует проектной документации;

3. подъезд N 3:

- отсутствует подоконник (2-3 этаж);

4. подъезд N 4:

- отслоение плитки на пандусе возле эл. щитовой (1 этаж),

- отсутствует бордюрная плитка (1 этаж),

- частично отсутствует плитка у входа в подъезд;

5. подъезд N 5:

- сломан подоконник на лестничном марше (3-6, 8-9 этаж);

6. по всем подъездам:

- не очищена бордюрная плитка, трещины плитки,

- не очищены перила от строительного загрязнения,

- отсутствует стяжка площадок между лестничными маршами;

7. офисные помещения:

- признаки грибкового поражения стен,

- разрушение ступеней крыльца;

8. фасад:

- отслаивание штукатурки на входах в подвал с 1 по 5 подвалы,

- разрушение бордюрного камня (малого) со стороны офисов и двора, общее количество около 30 шт.,

- разрушение бордюрного камня (большого) со стороны двора 5 подъезд,

- отсутствует пилон кирпичной кладки между 1 и 2 подъездами,

- стекание воды в подвальное помещение при обильных осадках,

- уклон пандуса со стороны ул. Войкова больше нормы (закл.экспертизы);

9. автопарковка:

- протекания с потолка в помещении охраны;

10. детская площадка:

- не закреплены МАФы. Их количество не соответствует проектному.

Актом от 02.06.2017 установлено, что недостатки, указанные в акте от 24.03.2017, частично устранены.

Ответчику неоднократно, в том числе 17.07.2015, 13.07.2016, 29.03.2017, 19.07.2017, 04.09.2017, 08.09.2017 направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Застройщиком недостатки устранены частично.

Неполное устранение недостатков строительства явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правомочия ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4, 6, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Гайдара, 4 являются участниками долевого строительства, спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях".

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ с недостатками и обращений с требованиями об их устранении истцом в материалы дела представлены письма-требования об устранении недостатков: 17.07.2015, 13.07.2016, 29.03.2017, 19.07.2017, 04.09.2017, 08.09.2017; акты осмотра МКД от 24.03.2017, от 02.06.2017.

Часть выявленных недостатков застройщиком устранена.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза и оценка" Пестракову К.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте ул. Войкова, дом 8 недостатки, указанные и перечисленные в исковом заявлении ТСЖ "Войкова 8" и являющиеся предметом разбирательства по делу N А73-14096/2017?

2. Являются ли данные недостатки следствием:

а) неправильной эксплуатации здания?

б) естественного износа здания?

в) несоблюдения строительных норм при проведении строительных работ на объекте?

Как следует из экспертного заключения N 25-10-2017 от 20.06.2018, на объекте ул. Войкова, дом 8 имеются недостатки, указанные и перечисленные в исковом заявлении ТСЖ "Войкова 8" и являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу, не в полном объеме.

По каждой позиции недостатков, указанных в исковом заявлении, экспертом даны фактические характеристики, причины образования недостатков.

1.1. Наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на детской игровой площадке не установлены малые архитектурные формы (МАФ) - песочница 1 шт., качели 2 шт. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не в полном объеме выполнены проектные решения.

1.2. Наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами не сделан надлежащий уклон, вследствие чего происходит затопление дождевой и талой водой подвала в районе подъезда N 3 многоквартирного дома. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.3. Наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в районе офисных помещений разрушен бордюрный камень на протяжении 4 погонных метров (4x1). Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.4. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в районе придомовой площадки нарушен бордюрный камень на протяжении 8 погонных метров (8x1). Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.5. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами не окрашены стены в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома на площади 3 779,7 кв. м. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.6. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома отсутствует финишная стяжка площадок межэтажных лестничных маршей. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.7. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъездах N 1, N 2, N 4 многоквартирного дома отсутствует бордюрная плитка. Недостатком не является.

1.8. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в районе 4 подъезда по всем этажам многоквартирного дома не проведена заделка зазора деформационного шва. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.9. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда N 1 многоквартирного дома на площади 1,08 кв.м (12x0,09) разрушено 12 штук декоративной плитки. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.10. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъезде N 1 многоквартирного дома не восстановлен козырек подъезда.

Недостаток отсутствует. Козырек восстановлен.

1.11. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда N 2 многоквартирного дома на площади 0,36 кв.м (4x0,09) разрушено 4 шт. декоративной плитки. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.12. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда N 2 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,36 кв.м (4x0,09) разрушена плитка в количестве 4 штук.

Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет (недостаток отсутствует).

1.13. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда N 2 многоквартирного дома на площади 0,48 кв.м (6x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 4 штук.

Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет (недостаток отсутствует).

1.14. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда N 3 многоквартирного дома на площади 0,45 кв.м (5x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 5 штук.

Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет (недостаток отсутствует).

1.15. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда N 3 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,08 кв.м (12x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 12 штук.

Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушено 12 плиток. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.16. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда N 3 многоквартирного дома на площади 0,45 кв.м (5x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 5 штук.

Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет (недостаток отсутствует).

1.17. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда N 4 многоквартирного дома на площади 0,18 кв.м (2x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 2 штук. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.18. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда N 4 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,17 кв.м (13x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 13 штук. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.19. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда N 4 многоквартирного дома на площади 0,54 кв.м (6x0.09) разрушена декоративная плитка в количестве 6 штук. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.20. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда N 5 многоквартирного дома на площади 0,63 кв.м (7x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 5 штук. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.21. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда N 5 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,72 кв.м (8x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 8 штук. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.22. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда N 5 многоквартирного дома на площади 0,54 кв.м (6x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 6 штук.

Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет (недостаток отсутствует).

1.23. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома не окрашены стены на площади 3 779,7 кв.м. Недостатки имеются.

1.24. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 многоквартирного дома на этажах с 1 по 10 этажи в районе примыкания стены к лестничному маршу - провалы примыкания плинтуса. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.25. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: со стороны внешней стены въезда в подземную стоянку - отслаивание штукатурки площадью 12 кв.м. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.26. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: вследствие неправильного угла наклона отлива стекание дождевых и талых вод происходит по наружной (боковой) стене въезда в парковочную стоянку. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.27. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подвальном помещении, между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома в районе деформационного шва происходит течь дождевой и талой воды и т.д. Недостатки имеются.

1.28. Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы.

1.29. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует примыкание плит к стене здания в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.30. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует примыкание лестничных маршей в месте крепления к стене в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах с 1 по 10 этажи. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.31. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: растрескивание ступеней на лестничных маршах. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.32. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: усадка асфальта вокруг кольца канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда и с торца дома возле 1 подъезда с заменой кольца. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.33. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: растрескивание асфальта возле канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.34. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: загрязнение снаружи канализационных труб внутри 1, 2, 3, 4, 5 подъездов с 1 по

10 этажи. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.35. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: недостатки циркуляции воздуха по вентиляционным шахтам 1, 2, 3, 4, 5 подъездов. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.36. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: наличие на детской площадке элементов с острыми кромками, плохо закрепленных, представляющих опасность здоровью, жизни и имуществу собственников. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.37. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствуют подоконники на окнах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов с внутренней и внешней стороны. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.38. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: выполнить работы по отделке окон 1, 2, 3, 4, 5 подъездов с внутренней и внешней стороны. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.39. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: пандусы дома не соответствуют СНИП. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.40. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует окраска части фасада с соблюдением цветовой гаммы. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.41. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.42. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: уклоны канализационных труб в подвалах дома не соответствуют требованиям СНиП.

Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: минимальный уклон канализационных труб составляет 0,04 (4 см на 1 м). Соответствует требованиям НТД (недостаток отсутствует).

1.43. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует отделка откосов машинного (аварийного) люка на 10 этаже в 4 подъезде. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.44. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: недостатки по стоку жидкости на крыше дома. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.45. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: трещины и растрескивание полов на техническом этаже. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.46. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: трещины и растрескивание стен на крыше дома. Недостатки имеются.

Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Согласно пояснениям эксперта Пестракова К.В., данным в ходе рассмотрения спора, измененные исковые требования по пунктам 1.41, 1.42 предметом экспертизы не являлись.

В этой связи судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Строительная экспертиза и оценка" и постановкой следующих вопросов:

1. Установить причины протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру.

2. Установить причину несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.".

3. Какова природа возникновения сколов на стенах, в местах повторного окрашивания, связана ли она с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц или со строительными дефектами?

В случае, если имеются сколы, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость окрашивания стен в местах сколов, их размещение и объемы.

4. Каким путем возможно приведение межэтажных лестничных маршей в соответствие с требованиями нормативно-технических документов (шлифовка, удаление наплывов, сколов и т.п.)? Определить места и стоимость устранения недостатков.

5. Природа возникновения сколов ступеней на лестничных маршах: вызвана нарушением строительных норм и правил или связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц?

В случае, если имеются сколы, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость в местах сколов, их размещение и объемы.

6. Соответствуют ли параметры окна ОК-14 подоконным плитам ПП 1600x650 (листы дела 86-88, Том 1)? Предусмотрена ли проектной документацией установка подоконников в соответствии с имеющейся в проекте спецификацией?

7. Предусмотрена ли проектной документацией внутренняя отделка окон (откосов)?

8. Возможно ли возникновение трещин и растрескиваний стен на крыше дома вследствие нормального износа?

В случае, если также имеются трещин и растрескиваний стен на крыше дома, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость их восстановления именно в местах образования трещин вследствие строительных недостатков, указав их размещение и объемы.

9. Указать стоимость восстановительного ремонта недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил.

Экспертным заключением от 05.11.2018 N 16-08-2018 установлены следующие причины протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки:

- проектный и фактический уклон кровли меньше нормативного уклона, установленного строительными нормами. Недостаточное количество гидроизоляционных слоев при заданном проектном уклоне. Источники причин: нарушение требований строительных норм при проектировании;

- не соответствие типа покрытия кровли вентиляционных шахт ВШ1-ВШ7 и помещения выхода на кровлю проектным решениям. Источники причин: невыполнение проектных решений;

- отсутствует водосточная система сбора и отвода воды с кровли в осях: А/1-2. Источники причин: невыполнение проектных решений;

- не установлены металлические отливы в осях А/1-2 с выносом от наружной стены не менее 60 мм. Источники причин: невыполнение проектных решений;

- отсутствует гидроизоляция примыкания светопрозрачной конструкции козырька к наружной стене автопарковки, расположенного над нижним въездом. Источники причин: нарушение требований строительных норм при строительстве;

- отсутствует гидроизоляция болтовых соединений в верхней части вентиляционной шахты по оси А/1. Источники причин: нарушение требований строительных норм при строительстве;

- отсутствует выпуск ливневых стоков из бетонного лотка. Источники причин: не выполнение проектных решений;

- наличие просадок, щелей, мха и растений в местах примыкания отмостки к наружным стенам автопарковки. Источники причин: нарушение правил технической эксплуатации.

По вопросу установления причин несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца эксперт пришел к следующим выводам:

А) на участке канализационного выпуска от смотрового колодца до наружной стены в районе второго подъезда отсутствует прямолинейность трубопровода.

Б) на исследуемом участке канализации наблюдается изменение уклона трубопровода.

В) Нарушение прямолинейности (наличие разных уклонов на участке от наружной стены здания до смотрового колодца) на исследуемом участке канализации не может быть следствием неправильной эксплуатации или естественного износа по следующим причинам:

- исследуемый участок находится в пешеходной зоне, где исключено движение автотранспорта и динамическое воздействие на трубопровод;

- на участке прохождения канализации отсутствуют признаки нарушения благоустройства и производства земляных работ;

- исследуемый участок трубопровода выполнен из чугунных труб, срок эксплуатации которых превышает 50 лет, так как материал труб подвержен коррозии.

Согласно экспертному заключению - с большой долей вероятности можно утверждать, что отсутствием прямолинейности в трубопроводе и наличия разных уклонов на участке от наружной стены здания до смотрового колодца являются следующие причины:

- дефекты чугунной трубы (трещины, сколы),

- нарушение правил складирования, технологии монтажа труб и обратной засыпки трубопровода при устройстве канализации.

На вопрос о природе возникновения сколов на стенах, в местах повторного окрашивания, связаны они с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц или со строительными дефектами эксперт установил следующее.

Неоднородная пятнистая окраска стен является следствием повторной окраски на отдельных участках с целью устранения дефектов в виде сколов на стенах подъездов.

Повторная окраска участков стен выполнена ответчиком после сдачи объекта, в период эксплуатации жилого дома.

При визуальном осмотре стен подъездов жилого дома и мест повторного окрашивания стен эксперт установил:

- в местах повторного окрашивания стен для устранения сколов выполнены работы по шпаклеванию, шлифовке и покраске стен;

- на момент проведения экспертизы сколы в местах повторного окрашивания отсутствовали.

Вследствие того, что на момент проведения экспертизы сколы на стенах были устранены, а места сколов окрашены, установить природу возникновения сколов в местах повторного окрашивания стен не представляется возможным.

На вопрос каким путем возможно приведение межэтажных лестничных маршей в соответствие с требованиями нормативно-технических документов (шлифовка, удаление наплывов, сколов и т.п.), определении места и стоимости устранения недостатков экспертом установлено следующее.

Приведение межэтажных лестничных маршей в соответствие с требованиями нормативно-технической документов возможно при выполнении следующих работ:

А). Устройство финишной стяжки на цементной основе по бетонной поверхности межэтажных площадок с техническими характеристиками:

- прочность стяжки на сжатие должна составлять не ниже 19,5 МПа (М 200);

- Показатель истираемости стяжки не должен превышать - 0,9 г/см.

Б). Ремонт сколов ступеней лестничных маршей с применением ремонтной смеси для бетонных конструкций марки Ceresit CN 83 (или аналога).

На вопрос о природе возникновения сколов ступеней на лестничных маршах, вызвано ли это нарушением строительных норм и правил или связано с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц; определения в случае, если имеются сколы, вызванные нарушением строительных норм и правил, стоимости в местах сколов, их размещения и объемов установлено следующее.

Природа возникновения сколов ступеней на лестничных маршах вызвана нарушением строительных норм при строительстве.

На вопрос о соответствии параметров окна ОК-14 подоконным плитам ПП 1600x650 (т.1 л.д.86-88), наличии в проектной документацией установки подоконников в соответствии с имеющейся в проекте спецификацией эксперт установил, что параметры окна ОК-14 не соответствуют подоконным плитам ПП 1600x650 (т.1 л.д.86-88) по ширине окна.

Проектной документацией предусмотрена установка подоконников в соответствии с имеющейся в проекте спецификацией, за исключением окон ОК-14. Подоконники с размерами, указанными в спецификации, невозможно установить в оконный проем окна ОК-14 из-за несоответствия длины подоконников и ширины окна ОК-14.

На вопрос о том, предусмотрена ли проектной документацией внутренняя отделка окон (откосов) эксперт установил, что проектной документацией, в том числе Ведомостью отделки помещений, не предусмотрена внутренняя отделка окон (откосов).

На вопрос о том, возможно ли возникновение трещин и растрескивание стен на крыше дома вследствие нормального износа, определении в случае, если также имеются трещины и растрескивание стен на крыше дома, вызванные нарушением строительных норм и правил, стоимости их восстановления именно в местах образования трещин вследствие строительных недостатков, с указанием их размещения и объемов, эксперт установил следующее.

Возникновение трещин и растрескивание стен на крыше дома возможно вследствие нормального износа.

Растрескивание стен на крыше дома не вызвано нарушением строительных норм и правил.

На вопрос об указании стоимости восстановительного ремонта недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта недостатков, вызванных

нарушением строительных норм и правил, составляет 1 408 131 руб.

Дополнительно к поставленным судом вопросам эксперт провел строительно-техническое исследование с целью определения природы возникновения сколов на стенах подъездов жилого дома по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске, сохранившихся на момент проведения данной экспертизы.

Пари этом эксперт установил, что природа возникновения сколов, сохранившихся на момент проведения экспертизы на стенах подъездов жилого дома по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске, связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц.

В связи с возникшими вопросами эксперт Пестраков К.В. вызывался в судебное заседание, ответив на вопросы представителей сторон.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.

Основываясь на результатах проведения двух экспертиз, пояснениях эксперта, данных в ходе рассмотрения спора, содержании актов осмотра объекта от 24.03.2017, от 02.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил требования по недостаткам: N N 1.6, 1.8, 1.19, 1.24, 1.29, 1.32, 1.34, 1.39, 1.43, 1.44, 1.45, исходя из установленных причин образования, - не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

Производство по делу в части требований по устранению недостатков N N 1.23, 1.28, 1.30 и 1.31 прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В удовлетворении остальной части требований по недостаткам (N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.22, 1.25, 1.26, 1.27, 1.33, 1.37, 1.38, 1.40, 1.46) отказано ввиду устранения недостатков, установления причин образования недостатков - неправильной эксплуатации и нормального износа, отсутствия в Ведомости отделки помещений внутренней отделки окон (откосов).

По требованиям об устранении недостатков N N 1.35, 1.41, 1.42 судом отказано в их удовлетворении в связи с истечением гарантийного срока, установленного в 3 года, при сдаче дома в эксплуатацию 09.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в части требований N N 1.23, 1.28, 1.30 и 1.31 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая факт отказа истца от требований в части недостатков N N 1.23, 1.28, 1.31 (в судебном заседании 23.10.2017), а также от требования по недостаткам N 1.30 (в судебном заседании 14.02.2019), которые приняты судом, прекращение производству по делу в указанной части является правомерным.

Довод жалобы об уклонении ответчика от надлежащей сдачи-приемки выполненных работ, со ссылкой на отсутствие актов сдачи выполненных работ по устранению недостатков, в связи с чем ТСЖ не может принять меры по организации их приемки, является несостоятельным, поскольку к настоящему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Гайдара, 4 являются участниками долевого строительства.

При этом, если недостатки устраняются самим застройщиком, а не третьим лицом, правоотношения сторон не регулируются нормами о подряде и не обязывают застройщика заключить с ТСЖ договор подряда, заполнять формы КС-2 и КС-3 и предъявлять результат устранения недостатков ТСЖ.

Кроме того, материалы дела содержат письма застройщика об устранении ряда недостатков; факт устранения части недостатков установлен экспертными заключениями, признанными надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении части требований ввиду неправильных выводов суда по результатам строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, подтвердивших законность требований истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, требование по недостатку N 1.1 отклонено судом правомерно, поскольку согласно экспертному заключению качели и песочница установлены, ответчиком представлены паспорт на установленные качели и сертификат соответствия.

Требование по недостатку N 1.2 отклонено правомерно, поскольку в соответствии с заключением эксперта затопление подвала атмосферными осадками не происходит. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 787-4 от 17.08.2018, согласно которому работы по устранению выявленного недостатка по пункту 1.2 искового заявления завершены, ответчик просил принять результат работ и направить в его адрес уведомление об отсутствии или наличии претензий к выполненным работам.

В ответ на указанное письмо истец потребовал акты сдачи-приемки работ, ссылаясь на нормы о договоре подряда.

Между тем, между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по составлению актов форм КС-2.

По этим же основаниям судом правомерно отклонены требования по недостаткам N N 1.3, 1.4, 1.25, 1.40.

Требование по недостатку N 1.5 также отклонено правомерно, поскольку в дополнительном заключении эксперт указал на то, что на момент проведения экспертизы сколы на стенах устранены, а места сколов окрашены, установить природу возникновения сколов в местах повторного окрашивания стен не представляется возможным. Кроме того, эксперт установил, что природа возникновения сколов, сохранившихся на момент проведения экспертизы на стенах подъездов жилого дома по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске, связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц.

Требование по недостатку N 1.7 отклонено правомерно, поскольку эксперт в экспертном заключении указал, что данный пункт недостатком не является.

Требование по недостатку N 1.9 отклонено правомерно, исходя из факта установления экспертом отсутствия разрушения плитки.

Требование по недостатку N 1.10 отклонено правомерно, так как экспертом установлено, что козырек восстановлен, то есть недостаток как таковой отсутствует.

Требования по недостаткам N N 1.12, 1.13, 1.14, 1.16, 1.22 также правомерно отклонены в связи с установлением экспертом, что разрушения плитки нет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из экспертного заключения, по требованиям по недостаткам N N 1.11, 1.15, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21 экспертом установлена причина их образования - неправильная эксплуатация; по требованию о недостатках N1.46

эксперт установил, что возникновение трещин и растрескивание стен на крыше дома возможно вследствие нормального износа.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требований по недостаткам N N 1.11, 1.15, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.46 является правомерным.

Требование по недостатку N 1.26 правомерно отклонено, поскольку данный недостаток устранен и при проведении дополнительной экспертизы не установлен.

Требование по недостатку N 1.27 правомерно отклонено, так как экспертом установлено, что затекание атмосферных осадков в подвальное помещение отсутствует.

Требование по недостатку N 1.33 правомерно отклонено, поскольку данный недостаток устранен и при второй экспертизе экспертом не установлен.

Требование по недостатку N 1.37 правомерно отклонено, поскольку эксперт установил, что подоконники с размерами, указанными в спецификации, невозможно установить в оконный проем окна ОК-14 из-за несоответствия длины подоконников и ширины окна ОК-14. При этом, проектной документацией предусмотрена установка подоконников в соответствии с имеющейся в проекте спецификацией, за исключением окон ОК-14.

Требование по недостатку N 1.38 правомерно отклонено, так как экспертом установлено, что проектной документацией, в том числе Ведомостью отделки помещений, не предусмотрена внутренняя отделка окон (откосов).

Таким образом, учитывая возникновение ряда недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией МКД, частичное отсутствие недостатков на момент осмотра (их устранение в ходе рассмотрения спора), отсутствие в проектной документации части заявленных требований, а также наличие иных причин, не связанных с нарушением строительных норм и правил, отказ в удовлетворении требований по указанным выше недостаткам является обоснованным.

Доводы жалобы об отнесении вентиляционной системы к элементам здания, а не к инженерному оборудованию, исходя из чего отказ в удовлетворении требований, связанных с вентиляцией (недостаток N 1.35), по мотиву пропуска срока исковой давности, является неправомерным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определен состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, в разделы которой, среди прочего, входит раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Часть 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию определяет состав раздела 5 проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", который должен состоять из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование

воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации по спорному МКД от 26.04.2010 N 24-1-4-0047-10 в объекте запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением для подачи свежего и удаления отработанного воздуха.

При этом в экспертизе указано, что вытяжная вентиляция жилых комнат предусмотрена через вытяжные каналы кухонь, санузлов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Таким образом, строительные нормы и правила, положения, изложенные в постановлении Госстроя РФ от 01.07.2002 N 76 "О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий конструкций и технологий для применении в строительстве", а также в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" относят системы вентиляции и канализации к разряду технологического и инженерного оборудования.

По указанным основаниям довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве N 114/В от 05.05.2011 застройщик обязан установить гарантийный срок для объекта долевого строительства в размере пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование.

По условиям заключенных договоров указанный срок составляет три года.

Согласно материалам дела жилой дом введен в эксплуатацию 09.11.2012, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от указанной даты, в связи с чем гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства, ограничен 09.11.2015.

Таким образом, все претензии об устранении недостатков по канализационному выпуску, системе ливневых труб и системе вентиляции должны быть заявлены до 09.11.2015.

Между тем, претензия истца от 17.07.2015, представленная в обоснование иска, не содержит требований об устранении недостатков по пунктам 1.35, 1.41, 1.42.

В этой связи, поскольку требования по устранению недостатков по пункту 1.35 (устранить недостатки циркуляции воздуха по вентиляционным шахтам 1, 2, 3, 4, 5 подъездов), пункту 1.41 (устранить протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру), пункту 1.42 (устранить несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца) предъявлены по истечении указанного выше гарантийного срока, в их удовлетворении отказано обоснованно.

При этом, исходя из положений статьи 205 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков, предъявленным по истечении гарантийного срока.

С учетом установленного, доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с чем решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу N А73-14096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев