Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-6178/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-106662/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2019 года по делу N А41-106662/18,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест-М"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест-М" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Спецстройинвест-М") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-106662/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецстройинвест-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 18.07.2018 N 12-48-014200-2-04 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже" по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, во дворе домов N 10; 23/8 с целью исполнения программы проверок в отношении генерального подрядчика ООО "Спецстройинвест-М" (т. 1 л. д. 25).

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 21.08.2018 N 12-48-014200-4-04 (т. 1 л. д. 19-21).

В этот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.08.2018 N 12-48-014200-5-02, со сроком исполнения до 17 сентября 2018 года. Данное предписание вручено нарочно представителю Давыдову А.В. (т. 1 л. д. 18).

На основании распоряжения от 11.09.2018 N 12-48-014200-2-06 сотрудниками административного органа 16.10.2018 произведена проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в акте проверки от 16.10.2018 N 12-48-014200-4-05 (т. 1 л. д. 7-8, 16).

Согласно акту проверки от 16.10.2018 N 12-48-014200-4-05 нарушения, указанные в предписании от 21.08.2018 N 12-48-014200-5-02, исполнены не полностью, а именно: пункт мойки колес не оборудован оборотным циклом водоснабжения типа "Мойдодыр" - нарушены требования лист 28 проекта 0406/Пр/Шат-П-ПОС, разработанного ООО "Спецстройинвест-М" (т. 1 л. д. 7-8).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО "Спецстройинвест-М" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 N 12-48-014200-6-01, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 6).

О времени и месте проведения проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением от 13.09.2018 N 12-48-014200-3-06 (т. 1 л. д. 14, 15).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что обществом, являющимся генеральным подрядчиком, ведется капитальное строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже, по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, во дворе домов N 10; 23/8.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения статьи 52 ГрК РФ.

Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки от 21.08.2018 N 12-48-014200-4-04, актом проверки от 16.10.2018 N 12-48-014200-4-05 и приложенными фотографиями (т. 1 л. д. 7-8, 19-21).

В установленный срок выявленные нарушения действующего законодательства в полном объеме не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что общество является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже, по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, во дворе домов N 10; 23/8.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за неустранение нарушений в сфере градостроительного законодательства.

Угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности в ходе ведения строительства объекта, а также после сдачи объекта в эксплуатацию, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Учитывая изложенное, оснований для признание правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное выше, заявление Главгосстройнадзора Московской области является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-106662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская