Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-2109/19

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А58-13733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу N А58-13733/2018 (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.),

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 693/28-ОЗПП от 19.12.2018 и представления N 28-ОЗПП693 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу N А58-13733/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина установлены факты нарушения банком прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно: при предоставлении кредита осуществлено присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезни, в связи с чем, на заемщика возложена обязанность по компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования; в кредитные договоры (соглашения о кредитовании) включено условие о списании банком денежных средств с любых открытых счетов заемщика/заемщиков без их согласия (распоряжения) в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 05.12.2018 об административном правонарушении.

По мнению административного органа, включение вышеуказанных условий в кредитные договоры противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 421, 422, 811, 845, 854, 927, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

19.12.2018 Управлением вынесено постановление N 693-28-ОЗПП, в котором указано на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, в связи с чем банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

19.12.2018 административным органом вынесено представление N 28-ОЗПП693 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, абзацем 6 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2012 г. N 40, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из оспариваемого постановления следует, что банку вменяется включение в соглашение от 21.09.2018 N 1860001/1225, заключенного между банком и гр. Нестеровой С.Н., условий ущемляющих права потребителя, а именно: при предоставлении кредита осуществлено присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезни, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", на условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в связи с чем, на заемщика возложена обязанность по компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" и гражданкой Нестеровой С.Н. заключено соглашение от 21.09.2018 N 1860001/1225 о предоставлении кредита (т.1 л.д.23-32).

В соответствии с пунктом 14 данного соглашения, Нестерова С.Н. согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

В силу пункта 15 соглашения, определено такое условие соглашения, как услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

На основании пункта 4 указанного соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых обязательств по осуществлению страхования процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Статей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Указанное является исключительно доброй волей, в том числе и заемщика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возможности заемщика заключить с банком кредитный договор на общих условиях, без включения в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, банком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно установил, что заемщик не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, поскольку такой отказ прямо обусловлен существенным повышением стоимости займа. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты, и не может быть изменено заемщиком. Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена возможность заключить соответствующий договор без условия страхования.

Кроме этого, потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а заемщик в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя.

Из соглашения от 21.09.2018 N 1860001/1225 о предоставлении кредита следует, что, при предоставлении Нестеровой С.Н. кредита осуществлено присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщика к договору коллективного страхования.

Разработанное банком заявление на присоединение к Программе коллективного страхования предусматривает компенсацию Нестеровой С.Н. расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Страховые выплаты составили 13 409, 90 руб. В соответствии с приложением N 1 к заявлению выгодоприобретателем является ОА "Россельхозбанк".

Из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является АО "Россельхозбанк", а не застрахованное лицо - Нестерова С.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что возложение заявителем на заемщика обязанности по компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, а, следовательно, действия банка по заключению с потребителем соглашения от 21.09.2018 N 1860001/1225, с включением в него условий ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, банку также вменяется нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор (соглашение о кредитовании) условий о списании банком денежных средств с любых открытых счетов заемщика/заемщиков без их согласия (распоряжения) в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств.

На основании пункта 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (приложение к соглашению N 1860001/1225 от 21.09.2018) содержится условие о предоставлении банку права в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей) на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом пункт 2 статьи 854 ГК РФ.

Пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных условий договора предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договорах, заключенных между банком и потребителями, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, банком в материалы дела не представлено. Типовые формы договоров не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.

В данном случае банк в результате включения вышеназванного условия в соглашение фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорное положение кредитного договора не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, включение в кредитные договоры (соглашения) условий о безакцептном списании денежных средств с любых счетов клиента (заемщика) не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Само по себе наличие подписи потребителя под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия.

При этом предлагаемые банком условия договора, которые отличаются от общего порядка списания денежных средств со счета, в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют содержание договора присоединения.

Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица, являющегося с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает банк.

Условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует иные правоотношения. Так, в силу статьи 1 настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи административным органом правомерно установлена вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права банка на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

При этом судом первой инстанции учтен характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушении прав потребителей, а также наличие угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения Банка к соблюдению норм закона.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган при принятии оспариваемого постановления воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, внес в банк представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая признание судом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а наличие события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - доказанными, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения.

В этой связи оснований для признания представления незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.

Поскольку факт совершения банка административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, доводы заявителя признаны несостоятельными, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу N А58-13733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко