Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3748/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф09-4896/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-58283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья": Джураев М.М. по доверенности;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30": Межин С.Ю. по доверенности;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-58283/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ОГРН 1036603492364, ИНН 6670007281)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Кировградское" (ОГРН 1136686019282, ИНН 6686025487),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительного предприятия "СМУ-30" (далее - ООО "Строительное предприятие "СМУ-30") в порядке регресса расходов в сумме 1 409 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кировоградское" (далее - ТСЖ "Кировоградское").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 убытков, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, статья 68, часть 1 статьи 71, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно, по мнению ответчика, применил к отношениям между истцом и ответчиком установленные судом обстоятельства в отношениях между истцом и третьим лицом по определению ответственности за недостатки, определению гарантийного срока и срока исковой давности. Вопреки выводам суда, ответчик утверждает, что спорные недостатки возникли за пределами гарантийных сроков (пункт 12.3 договора подряда N 30-СМ от 19.06.2009) и сроков исковой давности (пункты 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые неправомерно и незаконно применены судом с 05.03.2018, поэтому ответчик не должен отвечать за такие недостатки. Полагает, что судом не учтено, что между истцом и ответчиком по данному делу имеются отдельные взаимоотношения на основании иного договора, в связи с чем положения о гарантийном сроке и сроке исковой давности в рассматриваемом случае должны применяться с учетом вышеназванных особенностей, заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно установленных судом обстоятельств о качестве выполненных работ, ответчик указал, что судом не дана оценка его возражениям, которые немотивированно отклонены и в обжалуемом решении не указаны, считает, что в назначении экспертизы суд отказал неправомерно.

Кроме того, ответчик указал, что, не проверяя его доводы о необоснованном завышении стоимости работ и материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от третьего лица и о проведении судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика 1 400 000 руб. убытков в порядке регресса, что явно, по его мнению, превышает стоимость работ и материалов по исполнению решения суда по делу N А60-45442/2016. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства по объему работ, необходимых для устранения недостатков, имеющих существенное значение по делу, для определения размера убытков и их обоснованности.

Ответчик также считает, что суд необоснованно признал сумму, уплаченную истцом по мировому соглашению с ответчиком, утвержденному 26.02.2018 по делу N А60-45442/2016, его убытками. Усматривая очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, выразившегося в том, что истец добровольно принял на себя обязательства по мировому соглашению, при согласовании условий которого и утверждении его судом ответчик об условиях мирового соглашения не уведомлялся, а после рассмотрения названного дела истец с исковыми или иными требованиями к ответчику о выполнении каких-либо работ, в том числе гарантийных, не обращался, просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Ссылаясь на необоснованное отклонение заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, ответчик также указал на бездоказательность устранения недостатков и проведения ремонтных работ в доме. Ответчик считает, что в результате заключения мирового соглашения и получения во исполнение него денежных средств третье лицо фактически неосновательно обогатилось в отсутствие доказательств проведения ремонтных работ, фактического несения соответствующих затрат. В обжалуемом решении также не указано, в чем выражена вина ответчика, в результате чего истцом исполнено заключенное с третьим лицом мировое соглашение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо письменное отношение к апелляционной жалобе не выразило, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик/истец) и ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (подрядчик /ответчик) заключен договор подряда N 30-СМ от 19.06.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за счет средств застройщика собственными или привлеченными средствами осуществить реконструкцию жилого дома (объект: "Реконструкция (восстановление) 9-этажных жилых домов по ул. Кировградская, 48-50 в г. Екатеринбурге") по утвержденному проекту ЦКС-09/06 ПМ, разработанному институтом СООООФ "Центр качества строительства" и передать готовый объект застройщику.

Перечень и стоимость работ предусмотрены в приложении N 4 к договору.

В рамках дела N А60-45442/2016 Товарищество собственников жилья "Кировградское" (далее - ТСЖ "Кировградское", истец,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации Жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", ответчик) об обязании ЕМУП "СУЭРЖ" устранить недостатки строительных работ в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 50, путем:

1. разуклонки кровли на козырьке подъезда N 1,

2. замены трубопровода ГВС во всем доме,

3. утепление наружных торцевых стен дома, восстановление облицовки стен по периметру всего дома, установление металлического фартука на цоколе торца дома,

4. установление дренажной системы по периметру подвала дома,

5. восстановления герметичности стыков и устранения последствия затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие "Специализированное Управление Эксплуатации и Реабилитации Жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, а именно:

- произвести разуклонки кровли на подъезде N 1;

- восстановить облицовку фасадной плитки с левой торцевой стороны стен дома в объеме 30кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А60-45442/2016 решение суда по тому же делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации Жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, путем:

1. Замены трубопровода ГВС во всем доме;

2. Утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколе торца дома;

3. Восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СМУ-30".

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А60-45442/2016, выводы которого также были поддержаны судом кассационной инстанции, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела N А60-45442/2016 апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик) и ООО "СП "СМУ-30" (подрядчик) заключен договор подряда N 30-СМ от 19.06.2009, в соответствии с которым Застройщик поручает, а Подрядчик обязуется за счет средств Застройщика собственным либо привлеченными силами осуществить реконструкцию жилого дома, в соответствии с условиями настоящего договора, по утвержденному проекту ЦКС-09/06 ПМ, разработанному институтом СООООФ "Центр качества строительства", и передать готовый Объект Застройщику (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на реконструированный Объект составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема передачи Объекта (пункт 12.3 договора).

Строительство Объекта осуществлялось посредством привлечения денежных средств инвесторов, с которыми ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик) были заключены договоры "Об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. Кировградская, 48, 50".

Между ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик) и отдельными физическими лицами (инвесторами), заключены договоры об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. Кировградская, 48, 50, в том числе договор с Минеевой М.С. от 12.07.201 N 535-ДУ 1, договор с Ганиным С.И. от 06.05.2011 N 506-ДУ, договора с Груздковым П.В. от 06.08.2011 N 562-ДУ, договор с Селиной Е.Л. от 21.06.2011, договор с Стяжкиной Н.В. от 06.07.2011 N 531-ДУ, договор с Чазовой В.С. от 04.05.2011 N 504-ДУ.

По условиям указанных договоров инвесторы в результате проведенной реконструкции (восстановления) получают от застройщика по акту приема-передачи конкретные жилые помещения (квартиры).

По условиям договоров гарантийный срок на Объект (конкретные квартиры) составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи Объекта (пункт 3.2.8 договоров).

Согласно условиям договоров инвестор брал на себя обязательство "принять долевое участие в финансировании реконструкции и производить выплаты стоимости Объекта" (пункт 3.1.2 договоров).

По условиям пункта 2.5 договоров взносами Инвестора покрывается стоимость проектных, подготовительных, строительных и иных работ. Застройщик взял на себя обязательство "осуществлять функции заказчика-застройщика по восстановлению объекта: обеспечить решение всего комплекса вопросов, связанных с восстановлением объекта, включая привлечение подрядчиков, выполняющих строительные и монтажные работы на объекте, контролировать ход строительства, выступать единым плательщиком по договорам и работам, связанным с восстановлением дома" (пункт 3.2.1 договоров).

Фактически в результате заключенных договоров был расселен жилой дом, после чего дом был полностью реконструирован и заселен новыми собственниками.

30.08.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 девятиэтажный двух секционный 98 квартирный жилой дом передан от ЕМУП "СУЭРЖ" в управление ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

ТСЖ "Кировградское" приняло в управление дом от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании акта приема-передачи от 19.09.2013.

После сдачи дома, в пределах гарантийного срока, были выявлены многочисленные недостатки строительных работ.

Письмами N 26 от 24.12.2014, N 13 от 08.05.2014, N 43 от 01.06.2015, N 92 от 25.08.2016, N 79 от 20.04.2016, N 83 от 30.06.2016, ТСЖ "Кировградское" неоднократно обращался к ЕМУП "СУЭРЖ" с требованиями устранить выявленные недостатки строительства.

Изменяя решение суда по указанному делу N А60-45442/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительных работ, путем замены трубопровода ГВС во всем доме, утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколе торца дома, восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона, подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом были учтены положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом апелляционный суд исходил из предельного срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, который с учетом положений статей 756, пунктов 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Как отметил суд апелляционной инстанции по делу N А60-45442/2016, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе, по вине ТСЖ "Кировоградское" в связи с неправильной эксплуатацией объекта, в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-45442/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, а именно, стороны пришли к соглашению:

"2. В связи с ограниченными сроками и затруднительностью исполнения решения суда Должником Стороны договариваются о том, что вместо обязанности Должника по устранению вышеназванных недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, Должник выплачивает Взыскателю денежную компенсацию в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскатель подтверждает, что согласен с установленной в настоящем пункте суммой выплаты.

3. По настоящему соглашению Должник выплачивает Взыскателю в счет устранения недостатков строительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, денежные средства в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а Взыскатель отказывается от принудительного исполнения решения суда и засчитывает выплату в счет исполнения обязанности Должника по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50.".

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, определенную по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела N А60-45442/2016, и, кроме того, 9 000 руб. понесенных судебных расходов, из которых: 6 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, 3 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и понесенными истцом расходами, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 400 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, посчитав, что в данном случае требования заявлены в порядке регресса, следовательно, возникновение соответствующего права истца требовать взыскания выплаченного возмещения в порядке регресса обусловлено выплатой этого возмещения. Выплата произведена 05.03.2018, исковое заявление поступило в суд 10.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований о взыскании уплаченной истцом суммы государственной пошлины по делу N А60-45442/2016, судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, реконструкция указанного объекта была поручена истцом ответчику посредством заключения договора подряда N 3 0-СМ от 19.06.2009, таким образом, все работы по реконструкции объекта фактически выполняло ООО "Строительное предприятие "СМУ-30".

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

При рассмотрении дела N А60-45442/2016 арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего выполнения работ по реконструкции, которые были произведены ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия / отсутствия недостатков, причин их образования ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" не заявляло, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков не представляло. Сторонам в ходе судебного разбирательства по делу N А60-45442/2016 под аудиопротокол также неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, однако, участники указанного процесса таким правом не воспользовались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате неправомерного отклонения заявленного им ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью судом первой инстанции правомерно не установлено. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса, с учетом результатов ранее рассмотренного дела, имеющего для ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" преюдициальное значение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик мог и должен был заявить о назначении экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела N А60-45442/2016 с целью установления причин недостатков, чего им сделано не было. В суде апелляционной инстанции ответчик свои доводы по заявленным исковым требованиям не защищал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и, принимая во внимание позицию сторон и представленные ими доказательства, отсутствие заявлений участников спора при рассмотрении предшествующего дела N А60-45442/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда N 30-СМ от 19.06.2009 на основании преюдициального судебного акта.

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении заявленного им при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица - ТСЖ "Кировградское" документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по замене в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 50, трубопроводов ГВС и ремонт фасада дома, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, запрашиваемые ответчиком доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание убытков (реального ущерба).

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение N ЭЗ-115/17 от 31.08.2017, составленное по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 50, на предмет выявления недостатков, видов и объемов работ, необходимых для их устранения, определения сметной стоимости устранения строительных недостатков.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра, назначенного на 25.08.2017 в 10 час. 00 мин. с участием истца и специалистов экспертной организации ООО "Евротехстрой-ЕК" письмом от 17.08.2017 N 1266, направленным в адрес ответчика 19.08.2017 (т. 2, л.д. 6-7). Направленное уведомление возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, у ответчика имелась возможность оспорить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, однако, ответчик явку своего уполномоченного представителя для осмотра и обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 50, не обеспечил.

Вместе с тем, истцом к возмещению предъявлена меньшая сумма убытков, согласованная мировым соглашением от 01.02.2018, заключенным на стадии исполнения судебного акта по делу N А60-45442/2016 между ТСЖ "Кировоградское" и ЕМУП "СУЭРЖ" с учетом экспертного заключения N ЭЗ-115/17 от 31.08.2017, не опровергнутого ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами, и после осмотра, состоявшегося 25.08.2017, явку своего представителя для участия в котором ответчик не обеспечил.

Заявленный размер убытков фактически понесен истцом на основании платежного поручения N 394 от 05.03.2018 (реальный ущерб) и ответчиком не опровергнут.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств, в том, числе установленных судами при рассмотрении дела N А60-45442/2016, следует, что, выплаченные по платежному поручению N 394 от 05.03.2018 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А60-45442/2016 на стадии исполнительного производства, составляют убытки, возникшие на стороне истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

При этом оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы об искусственном формировании сторонами мирового соглашения убытков, не имеется. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, доводы заявителя о завышении сметной стоимости работ подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату работ, материалов по устранению строительных недостатков, как указано выше, в настоящем случае правового значения для дела не имеют.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.3 договора подряда от 19.06.2009 N 30-СМ, заключенного между ЕМУП "СУЭРЖ" (застройщик) и обществом "СП "СМУ-30" (подрядчик), стороны установили гарантийный срок реконструированный объект в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор соглашением сторон или в судебном порядке не расторгался; последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 16.05.2011.

Претензия заказчика от 25.04.2016 N 656 о необходимости начать работы по устранению замечаний в связи с претензией от ТСЖ "Кировградское" (исх. N 79 от 20.04.2016) была направлена ответчику по факсу 25.04.2016.

Протокол выездного технического совещания по устранению замечаний, выявленных по жилому дому ул. Кировоградская, 50, составлен по результатам технического обследования жилого дома с участием уполномоченных представителей сторон 25.04.2016.

Следовательно, недостатки работ по рассматривае5мому договору выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" обязано было в рамках дела N А60-45442/2016 предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные работы по реконструкции объекта.

Кроме того. вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А60-42445/2016 установлено, что требования истца об устранении спорных недостатков (о замене трубопровода ГВС во всем доме, утеплении наружных торцевых стен дома, восстановлении облицовки стен по периметру всего дома, установлении металлического фартука на цоколе торца дома, восстановлении герметичности стыков и устранении последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона), носят строительный характер. Доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Позиция заказчика о том, что спорные недостатки носят строительный характер, ответчиком по настоящему делу не опровергнута. Иного суду не доказано.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела N А60-45442/2016 арбитражным судом установлено, что жилой дом был передан от ЕМУП "СУЭРЖ" в управление обществу "Орджоникидзевская УЖК" по акту приема-передачи от 01.10.2011, следовательно, пятилетний гарантийный срок на строительные работы истекает 01.10.2016. ТСЖ "Кировградское" обратилось с иском в суд 07.09.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

В рамках договорных отношений сторон по настоящему делу акты формы КС-2 составлены 16.05.2011, протокол совместного осмотра составлен сторонами 25.04.2016, претензия заказчика о возмещении убытков в связи с выявленными недостатками строительных работ получена подрядчиком 04.05.2018, истец с настоящим иском обратился 10.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вышеизложенные правила исчисления гарантийного срока и срока исковой давности в рамках спорных правоотношений сторон, правомерные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Утверждение ответчика о том, что в рамках ранее указанного дела не была установлена вина подрядчика в недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку строительный характер спорных недостатков был установлен судом при рассмотрении указанного дела N А60-45442/2016, что надлежащими доказательствами не было опровергнуто.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и понесенными истцом расходами, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 400 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-58283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева