Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13781/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-219910/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИЭСЭМ КОМПОНЕНТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по делу N А40-219910/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЖИЭСЭМ КОМПОНЕНТС" (ОГРН 1109847004915, ИНН 7813461610) к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

о взыскании процентов за период с 27.02.2018 по 12.09.2018 в размере 150 837 руб. 03 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭСЭМ КОМПОНЕНТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 837,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 231 руб. 68 коп. процентов за период с 13.04.2018 по 12.09.2018 и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДжиЭсЭм Компоненте" (Истец, Общество) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (Ответчик, Банк) заключили договор расчетного счета (далее - Договор, Универсальный договор). Договор заключен путем направления Обществом в адрес Банка заявки и заявления о присоединении (оферты) к Универсальному договору, условия которого были размещены на сайте Банка по адресу "http://static.tinkoff.ru/documents/business/rules.pdf" и акцепта Договора посредством открытия 31.01.2017 Обществу расчетного счета N 40702810210000070376 (далее -расчетный счет).

27.02.2017 Обществом получен официальный запрос Банка исх. N КБ-0227.479, согласно которому для осуществления платежей по расчетному счету Обществу необходимо предоставить Банку в срок до 01.03.2017 комплект документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций.

Обществом запрос был исполнен, затребованные документы, имевшиеся у истца на момент отправки, Общество направило ответчику 01.03.2017, а также 02.03.2017.

Несмотря на исполнение запроса Банка, Обществу было отказано в дистанционном обслуживании счета. При этом, в качестве основания блокировки Банк указал несвоевременность предоставления документов по Запросу и неполноту представленных документов.

На неоднократные обращения истца о разблокировке счета Банк ответил отказом. При этом ответчик предложил истцу закрыть расчетный счет и перевести заблокированные денежные средства на любой указанный Обществом счет с комиссией от суммы перевода, что подтверждается Письмом Банка Исх. N КБ-0314.430 от 14.03.2017.

В связи с неисполнением требований общества, 12.12.2017 было подано в Банк заявление на закрытие счета, и переводе денежных средств на указанный в нем счет.

Согласно указанному заявлению на закрытие счета Клиент просил Банк расторгнуть заключенный между ними договор банковского счета, закрыть счет N 40702810210000070376, открытый в Банке, и произвести перечисление остатка денежных средств в размере 1 460 638 руб. 76 коп., находящихся на закрываемом счете на расчетный счет Клиента N 40702810100480143001, открытый в Банке РМП (ПАО) г.Москва.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства до настоящего времени не перечислены на указанный в заявлении расчетный счет Общества.

Судом установлено, что решением от 25.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-17189/18-97-91 взыскал денежные средства в размере 1 495 524,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 885,25 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд установил факт неправомерных действий банка, связанных с блокировкой расчетного счета истца, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 12.09.2018 составили 150 837 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в решении указал, что на дату оглашения резолютивной части (12.04.2018) уже взысканы проценты в размере 34 885,25 руб.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 13.04.2018 по 12.09.2018 в размере 45 231,68 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Утверждения заявителя жалобы о том, что при расчете процентов им были учтены уже взысканные проценты по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-17189/18-97-91 не находят своего подтверждения материалами дела, так как из представленного расчет не следует, что истец учел взысканные по делу N А40-17189/18-97-91 денежные суммы за указанный им период.

Более того, расчет процентов за период, по которому проценты уже были взысканы по решению суда, может привести к наступлению двойной ответственности, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-219910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан