Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13933/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-259806/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гайденко И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы, в порядке упрощенного производства от 11.02.2019 по делу N А40-259806/18 по иску ООО "Консалт Плюс" (ОГРН 1127746260971) к ИП Гайденко Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 317774600539492) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гайденко Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 N 0105/03/18 в размере 225 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 631 руб. 79 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалт Плюс" (заказчик, истец) и ИП Гайденко Ириной Вячеславовной (исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2018 N 0105/03/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в объеме и стоимости, указанных в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик услуги на указанную сумму не оказал, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 631 руб. 79 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик представил подписанные сторонами акты об оказании услуг от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3 на общую сумму 225 000 руб. 00 коп. (л.д. 76-78), кроме того, ответчиком представлен акт об оказании услуг от 30.04.2018 N 4 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 79), который направлен в адрес истца на подписание (л.д. 65,66). Поскольку истец мотивированный отказ в порядке п. 2.3 договора не заявил, акт от 30.04.2018 N 4 считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати и подписи истец надлежащим образом не оспорил, ходатайство о фальсификации печати и подписи в суд первой инстанции также не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг не спорную сумму, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 631 руб. 79 коп. также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-259806/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Консалт Плюс" в пользу ИП Гайденко Ирины Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев