Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-470/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7146/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А63-17120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-17120/2018 (судья Минеев А.С.),по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, (ОГРН 1102648001125), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", Ставропольский край, г. Невинномысск, (ОГРН 1062648015870), о внесении изменений в приложение N 5 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989, заключённого между акционерным обществом "Водоканал" г. Невинномысск и обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", путём указания места отбора проб в колодце-гасителе, расположенном по ул. Матросова г. Невинномысска: труба N 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран N 1, труба N 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран N 2; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Водоканал" - Шевченко В.Н. (по доверенности от 09.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" - Луговской А.В. (по доверенности N 92 от 20.07.2018), Мугинштейн Д.И. (по доверенности N 88 от 20.07.2018), Ивлева Ю.А. (по доверенности N 19 от 22.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, общество, АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - ответчик, комбинат, ООО "Птицекомбинат") о внесении изменений в приложение N 5 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989, заключённого между акционерным обществом "Водоканал" г. Невинномысск и обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", путём указания места отбора проб в колодце-гасителе, расположенном по ул. Матросова г. Невинномысска: труба N 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран N 1, труба N 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран N 2; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-17120/2018 в удовлетворении исковых требований АО "Водоканал" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для внесения изменений в приложение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989 не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.12.2018 по делу N А63-17120/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Водоканал" в полном объёме. Общество обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 65-5С/2018 от 18.12.2018.

Определением суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2019, которое было отложено на 29.04.2019 в связи с поступившим ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 65-5С/2018 от 18.12.2018 и дополнения к ходатайству.

Определением от 29.04.2019 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста и дополнения к нему поддержал, пояснив суду, что указанное заключение специалиста было получено после рассмотрения дела в суде первой инстанции

Представители ООО "Птицекомбинат" возразили по заявленному ходатайству о приобщении заключения специалиста, поскольку представленное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 65-5С/2018 от 18.12.2018 и дополнения к ходатайству, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец уважительных причин не представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции, учитывая, что заключение специалиста оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не является для суда обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о приобщении новых доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-17120/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 7073/2017 и от 21.08.2018 по делу N А63-7053/2017 постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 16.07.2013 N 2188 акционерное общество "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

01 февраля 2014 года акционерное общество "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Птицекомбинат" (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 989, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении N 5 к договору N 989 стороны определили, что местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2.

Письмом от 02.06.2017 N 526/3 общество уведомило комбинат об отказе в пролонгации на 2018 год единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 N 989.

11 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года комбинат вручил обществу заявки от 11.09.2017 N 1139 и от 21.11.2017 N 1463 на оформление единого типового договора водоснабжения водоотведения с приложением документов, по результатам рассмотрения которых общество сопроводительным письмом от 08.12.2017 N 1287/3 вручило комбинату два экземпляра единого типового договора водоснабжения водоотведения от 08.12.2017 N 989 на 2018 год (далее - договора).

В приложении N 5 к договору N 989 от 08.12.2017 в качестве места отбора проб сточных вод был указан колодец-гаситель КК2 по ул. Матросова: труба N 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран N 1, труба N 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран N 2.

26 декабря 2017 года обществом было получено письмо комбината от 25.12.217 N 1623, в котором комбинат сообщила об имеющихся у нее возражениях относительно условий представленного истцом договора, а также о необходимости в качестве мест отбора проб сточных вод указать контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2, расположенные на территории комбината, поскольку в качестве мест отбора проб указанные колодцы были согласованы сторонами во всех договорах водоснабжения и водоотведения, заключаемых с 2012 года. Кроме того, указанный обществом в качестве места отбора проб колодец-гаситель находится за территорией ответчика и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к местам отбора проб сточных вод, что отражено в акте экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 14.02.2017 N 012-01-0093. Указанный акт экспертизы был приложен ответчиком к письму от 25.12.2017 N 1623 и получен истцом, что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

28 декабря 2017 года общество вручило представителю комбината письмо от 25.12.2017 N 1382/3 о согласовании разногласий, содержащихся в письме комбината от 25.12.2017 N 1623.

Отдельным документом к указанному письму было приложено оформленное обществом приложение N 5 к договору, в котором в качестве мест отбора проб сточных вод были указаны контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2. В разделе "характеристика места отбора проб сточных вод" приложения N 5 указано, что контрольные колодцы N 1 и N 2 представляют собой приемные камеры (приемные лотки).

Письмом от 29.12.2017 N 1638, полученное обществом 29.12.2017, комбинат сообщил обществу, что в приложении N 5 к договору допущено несоответствие в характеристиках мест отбора проб сточных вод, а именно контрольные колодцы N 1 и N 2 оборудованы приемными приямками, которые по техническим характеристикам не являются приемными лотками канализационного колодца, а служат исключительно для обеспечения работы погружных насосов.

К указанному письму было приложено приложение N 5 к договору в редакции ответчика, согласно которой из раздела "характеристика места отбор проб" исключена фраза "приемные лотки".

В этот же день 29.12.2017 сторонами было подписано Приложение N 5 к договору в редакции комбината, а также протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989, согласно которому договор согласован сторонами в окончательной редакции.

10 июля 2017 года комбинатом получено письмо общества от 09.07.2018 N 703/3, в котором ответчику в связи с возникающими сложностями отбора проб сточных вод предложено внести изменения в существующий договор от 08.12.2017 N 989, а именно в Приложение N 5 к договору, указав место отбора проб сточных вод в колодце-гасителе по ул. Матросова г. Невинномысска и подписать приложенное к письму дополнительное соглашение от 22.06.2018 к договору.

Письмом от 09.08.2018 N 1004, полученном обществом 09.08.2018, комбинат сообщил истцу о том, что обеспечивает беспрепятственный доступу сотрудников общества к месту отбора проб сточных вод по предъявлении служебного удостоверения во временные рамки, предусмотренные законодательством, предлагаемое место отбора проб сточных вод не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к местам отбора проб, а также, что необходимость подписания предложенного дополнительного соглашения отсутствует.

Общество, полагая, что комбинат необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, чем нарушил права истца, обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Предметом спора являются возникшие между истцом и ответчиком разногласия по поводу заключения дополнительного соглашения к договору и представляют собой спор об изменении условий единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989, заключенного сторонами.

Общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса холодной питьевой воды потребителям города Невинномысска и приема сточных вод, а также гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования - города Невинномысска и соответственно в силу части 6 статьи 2 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) обязано заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к нему лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, заключение с комбинатом, как абонентом единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год, являлось обязанностью общества, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Пунктом 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления (пункт 9 Правил N 644).

В пункте 11 Правил N 644 установлено, что в случае если заявка абонента отвечает требованиям названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Пунктами 12 и 13 Правил N 644 установлено, что в течение 30 дней со дня поступления проектов договора абонент обязан подписать их и возвратить один экземпляр организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо представить ей предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 644 в случае представления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) последняя обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора. В случае не направления абоненту в течение 10 рабочих дней нового проекта договора, абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989 в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами N 644.

Так, комбинат в связи с получением от общества уведомления от 02.06.2017 N 526/3 об отказе в пролонгации на 2018 год единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 N 989 обратилась к истцу с заявками от 11.09.2017 и от 21.11.2017 на оформление единого типового договора водоснабжения водоотведения на 2018 год, по результатам рассмотрения которых стороны согласовали все возникшие разногласия и подписали единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989 и Приложение N 5 в редакции ответчика, в том числе в отношении мест отбора проб сточных вод, указав контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2, расположенные на территории комбината.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество и комбинат, заключая договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 N 989 с Приложением N 5, действовали открыто и добросовестно, посредством переписки согласовали возникшие между ними разногласия по условиям договора в добровольном порядке, исходили из ранее существовавших между ними отношений и осознавали последствия заключения договора.

Доказательств того, что общество действовало при согласовании условий договора и подписания договора под влиянием комбината в материалы дела не представлено, как и доказательств о том, что договор был подписан путем понуждения одной из сторон к заключению договора.

Не представлено доказательств и о том, что при заключении договора общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что сама по себе возможность обращения комбината в соответствии с пунктом 14 Правил N 644 в суд с заявлением об обязании общества заключить договор в предложенной ей редакции, таким доказательством не является.

Доводы общества о том, что договор заключался в связи с истечением в декабре 2017 года календарного года, судом первой инстанции отклонены, с указанием о том, что такое обстоятельство не может быть признано в качестве доказательства того, что общество при заключении договора от 08.12.2017 было поставлено в заведомо невыгодные условия, при том, что, нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена возможность распространения условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, при наличии незаключенного нового договора отношения сторон подлежат регулированию ранее заключенным ими договором, поскольку такое правовое регулирование отношений сторон направлено на обеспечение баланса их интересов, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1896-О).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, у общества имелась возможность в более поздний срок согласовать все существенные условия договора от 08.12.2017 N 989, используя при этом законные основания, в том числе и в судебном порядке, однако общество своим правом не воспользовалось.

Порядок изменения и расторжения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, общество мотивировало необходимость внесения изменений в Приложение N 5 к договору тем, что расположение контрольных колодцев для отбора проб сточных вод (контрольный колодец N 1 -приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2) на территории комбината, затруднено, поскольку не имеется свободного доступа к указанным колодцам в связи с охраняемой территорией и действием пропускного режима.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 28 договора от 08.12.2017 N 989 стороны установили, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении комбината осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно подпункту "е" пункта 24 договора в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных договором, отбор сточных вод производится в порядке, установленном Правилами N 525.

В силу пунктов 18, 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил N 525).

В пункте 20 Правил N 525 указаны следующие обязанности абонента: а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно подпункту "г" пункта 147 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод.

Абонент обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения (пункт 148 Правил N 644).

В пункте 149 Правил N 644 указано о том, что представители организации водопроводно-канализационного хозяйства допускаются к местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. В случае предоставления доступа к местам отбора проб, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки. При воспрепятствовании абонентом в доступе в течение более чем 30 минут с момента прибытия организации водопроводно-канализационного хозяйства составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 названных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (пункт 24 Правил N 525).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 08.12.2017 N 989, установленными Правилами N 525 и Правилами N 644 порядок отбора проб сточных пришел к выводу, что поскольку отбор проб сточных вод осуществляется водоснабжающей организацией (обществом) из контрольных колодцев, согласованных сторонами при заключении договора, при участии абонента (компании), или в его отсутствие, но при наличии надлежащих доказательств его своевременного извещения о дате и времени отбора проб, оснований считать, что договор не соответствует указанным Правилам, не имеется.

Как договором, так и правилами предусмотрены исключительные случаи, после совершения всех действий, предусмотренных Правилами N 525 и Правилами N 644, когда общество имеет право провести отбор проб из первого доступного колодца на сети водоотведения.

При этом изменение места отбора проб при заключении нового договора или путем внесения изменений в действующий договор не исключает необходимость соблюдения водоснабжающей организацией процедуры отбора проб, предусмотренной Правилами N 525 и Правилами N 644.

В подтверждение отсутствия беспрепятственного доступа на территорию комбината к местам отбора проб сточных вод истец ссылается на судебные акты по судебным делам N А63-16694/2016, N А63-7053/2017 и N А63-7073/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делам N А63-7053/2017 и N А63-7073/2017 установлено, что при отборе проб из контрольных колодцев обществом нарушены положения Правил N 525 и Правил N 644 в части уведомления комбината о времени и месте отбора проб сточных вод и соответственно ее права при самом отборе проб.

Более того, доказательств о том, что работники АО "Водоканал" г. Невинномысск не были допущены работниками комбината к контрольному колодцу N 1 -приемная камера ЛОС-1 и контрольному колодцу N 2 - приемная камера ЛОС-2, в материалы не представлено, как по настоящему делу, так и по делам N А63-16694/2016, N А63-7053/2017 и N А63-7073/2017.

Решение суда по делу N А63-16694/2016, на которое истец также ссылается в своих пояснениях, не содержит выводов о том, что комбинатом ограничивался допуск представителей АО "Водоканал" г. Невинномысск к местам отбора проб сточных вод (контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1, контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2), либо чинились препятствия при отборе проб из контрольных колодцев.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 27.04.2018 N 95, от 31.05.2018 N 129, от 15.06.2018 N 143, от 06.07.2018 N 164, от 14.08.2018 N 194, от 18.09.2018 N 245, от 29.10.2018 не усматривается, что при отборе проб сточных вод комбинатом был ограничен доступ представителей общества к контрольным колодцам и отводимым ответчиком сточным водам.

Суд первой инстанции, исследовав путем просмотра представленную истцом видеозапись посещения комбината, не установил факта воспрепятствования сотрудниками охранной организации допуска сотрудников АО "Водоканал" г. Невинномысск на территорию комбината.

Не представлены доказательства и о том, что работниками комбината представители общества не были допущены к контрольным колодцам и чинились препятствия в проведении представителями организации ВКХ (общества) проверки из контрольных колодцев в течение более чем 30 минут с момента их прибытия.

Акты, составленные в соответствии с положениями Правил N 644 о недопуске представителей истца к местам отбора проб сточных вод, обществом в материалы дела также не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца об отсутствии у него беспрепятственного доступа к местам отбора проб сточных вод для проведения отбора проб сточных вод, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Как не подтверждается невозможность соблюдения обществом предусмотренной Правилами N 525 и Правилами N 644 процедуры уведомления комбината о времени проведения отбора проб сточных вод и самого отбора проб.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащее уведомление комбината о проведению мероприятий по отбору проб сточных вод предусмотрено как условиями договора от 08.12.2017 N 989, так и Правилами N525 и Правилами N 644, неисполнение указанной обязанности обществом не может свидетельствовать об ограничении допуска истца к местам отбора и необходимости внесения изменений в заключенный сторонами договор от 08.12.2017 N 989, в частности в Приложение N 5 к договору, в части указания иного места отбора проб сточных вод.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2 были согласованы сторонами при заключении договора от 08.12.2017 N 989 как места отбора проб сточных вод комбината, следовательно, общество заблаговременно знало их конструктивные и технические параметры.

Более того, указанные места отбора проб сточных вод также были согласованы сторонами при заключении единого типового договора водоснабжения водоотведения от 01.02.2014 N 989 и на протяжении более 4 лет у общества не было претензий ни к самим контрольным колодцам, ни к действиям комбината при проведении отбора проб сточных вод.

Доказательств свидетельствующих об обратном, а также о том, что согласованные в договоре от 01.02.2014 N 989 места отбора проб сточных вод, не соответствуют требованиям, предъявляемым к контрольным колодцам Правилами N 525 и Правилами N 644, а предложенное истцом новое место контрольного отбора проб сточных вод (колодец-гаситель КК2 по ул. Матросова) соответствуют таким требованиям, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ для изменения условий заключенного сторонами договора от 08.12.2017 N 989 и приложения N 5, не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом ни суду первой инстанции в обоснование заявленный требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-17120/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 65-5С/2018 от 18.12.2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-17120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов