Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-19535/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-2437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, вынесенное судьей Свириным А.А. о взыскании с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" в пользу арбитражного управляющего Смирнова Андрея Николаевича 200 000 (двести тысяч) руб. по делу N А40-2437/15 о признании ООО "СЕРБУСТ ОСТ" (ОГРН 1087746536866, ИНН 7705839849) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Смирнов А.Н. - паспорт, лично.

от ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - Кудовой В.А. по дов. от 06.03.2010

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в отношении должника ООО "СЕРБУСТ ОСТ" (ОГРН 1087746536866, ИНН 7705839849) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Смирнов А.Н., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 производство по делу N А40-2437/15 о признании ООО "СЕРБУСТ ОСТ" (ОГРН 1087746536866, ИНН 7705839849) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротств.

От арбитражного управляющего Смирнова А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании фактически понесенных судебных расходов в размере 245 893 руб. 67 коп., а именно: - взыскать с Управления по эксплуатации жилого фонда вознаграждение в размере 236 425 руб. 07 коп.; - взыскать с Управления по эксплуатации жилого фонда понесенные расходы по делу о банкротстве в размере 9 467 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года суд взыскал с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" в пользу арбитражного управляющего Смирнова Андрея Николаевича 200 000 (двести тысяч) руб. по делу N А40-2437/15 о признании ООО "СЕРБУСТ ОСТ" (ОГРН 1087746536866, ИНН 7705839849) несостоятельным (банкротом), в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 отменить в части взыскания с кредитора в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.Н. 200 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, применительно к п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", понесенные впоследствии арбитражным управляющим расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежит взысканию с заявителя.

От арбитражного управляющего Смирнова Андрея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Смирнов Андрей Николаевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсное производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, поскольку ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" является заявителем по делу о банкротстве ООО "СЕРБУСТ ОСТ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель обладает соответствующими правами и корреспондирующими ими обязанностями в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, применительно к п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", понесенные впоследствии арбитражным управляющим расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако таких доказательств заявитель по делу о банкротстве представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для лишения вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, и отсутствия доказательств неудовлетворительной работы арбитражных управляющих.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в судебном заседании от 10.11.2015 арбитражный управляющий Смирнов Андрей Николаевич представил в Арбитражный суд г. Москвы доказательства отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СЕРБУСТ ОСТ" на 28.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств самостоятельно посчитал возможным назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротств, арбитражный управляющий Смирнов Андрей Николаевич также присутствовал в судебном заседании от 10.11.2015 и не заявлял возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае невозможности взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с должника у заявителя возникает обязательство уплатить вознаграждение в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о 3 банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, поскольку ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" было представлено в суд первой инстанции согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с заявителя в пользу арбитражного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-2437/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев