Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2439/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А71-16694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Прокофьев С.В. (директор), Старков М.А. по доверенности от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Апрель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2018 года

по делу N А71-16694/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

(ОГРН 1111840004870, ИНН 1840000431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан"

(ОГРН 1021801156222, ИНН 1831079308)

третье лицо:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (ОГРН 1121800000178, ИНН 1840999703),

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Автобан" 2 850 000 руб. неустойки.

Решением от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований общества

"Апрель" отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-8/2016 от 20.04.2016 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора объектом аренды является нежилое здание, назначение: нежилое (торговля), общая площадь 1 297,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 62а, кадастровый номер 16:26:041080:663.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату (постоянная часть арендной платы), а также компенсировать стоимость потребленных коммунальных услуг (переменная часть арендной платы), а именно электроэнергии, воды, тепла, водоотведения (канализации) (до момента заключения арендатором прямых договором на коммунальные услуги).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок определения и размер арендной платы.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4.2.3 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели основания изменения и расторжения договора, в том числе, согласно п. 5.1 досрочное расторжение договора допускается: по соглашению сторон; в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации (ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации); в одностороннем внесудебном порядке, по основаниям, изложенным в договоре.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора с уведомлением об этом другой стороны за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно п. 5.4 договора в случае, если арендатор нарушает сроки оплаты постоянной ежемесячной части арендной платы более чем на один календарный месяц (срок исчисляется исходя из каждого факта нарушения обязательства по оплате в полном объеме арендной платы, в том числе суммируются периоды просрочки за каждый случай нарушения обязательства по оплате арендной платы в течение одного календарного года), то арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

В случае, если в течение двух лет с момента заключения договора одна из сторон договора заявит другой об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3. договора), то инициатор такого отказа от исполнения договора обязан уплатить другой стороне штраф в размере 3 000 000 руб. (п. 5.7 договора).

Условия этого пункта не распространяют свое действие на случай, если такой односторонний отказ заявлен стороной в связи с неисполнением существенных условий договора другой стороной. Под существенными условиями, в том числе, понимается нарушение и/или неисполнение арендатором обязательств по настоящему договору (в том числе обязательства по оплате суммы арендной платы).

Ответчик письмом N ип6/00373 от 14.06.2016 уведомил истца о том, что по состоянию на 14.06.2016 у арендатора (истца) имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору, просил погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ истец в письме от 12.07.2016 указал на то, что нежилое здание не соответствует условиям договора аренды и не может использоваться арендатором по назначению, заявил о досрочном расторжении договора (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации); в приложении к ответу значится соглашение о расторжении договора аренды.

18.07.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием погасить задолженность по внесению арендных платежей по договору, уведомил истца о намерении обратиться в суд в случае неисполнения претензии.

27.07.2016 истец в ответ на претензию сообщил ответчику о том, что в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своей обязанности по передаче имущества, требование о внесении арендных платежей незаконно и необоснованно.

Письмом (требованием) N инд/00716 от 21.09.2016 ответчик потребовал от истца погасить задолженность по договору аренды в сумме 2 966 592 руб. 16 коп., а также уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды на основании п. 5.4 договора.

В ответ на требование ответчика о досрочном расторжении договора аренды истец письмом от 17.10.2016 N б/н сообщил о готовности объекта к возврату арендодателю и просил направить уполномоченного представителя для принятия объекта и ключей, а также для подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 18.10.2016, подписанному арендатором с протоколом разногласий, истец вернул ответчику спорное нежилое здание.

В обоснование иска указано на то, что совокупность конклюдентных действий общества "Автобан" свидетельствует об одностороннем отказе с его стороны от исполнения договора; этот отказ совершен в течение двух лет с момента его заключения, следовательно, как считает истец, не мотивирован, в связи с чем, и на основании п. 5.7 договора ответчик должен уплатить истцу неустойку (штраф).

В исковом заявлении также указано на заключение обществом "Апрель" и третьим лицом, Комитетом, договора пожертвования, по условиям которого к последнему перешло право требования 5 % от общей суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора аренды здания N А-8/2016 от 20.04.2016, что эквивалентно 150 000 руб.

С учетом последнего и определена цена иска - 2 850 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 5, 310, 421, 422, 431, 450, 606, 610, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендодатель передал истцу нежилое здание по акту приема-передачи, арендатор в свою очередь обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что послужило ответчику (арендодателю) обратиться к истцу с требованием об уплате задолженности по договору, при этом, уведомив истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 5.4. договора; факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с п. 5.4. договора также подтверждается установленными судами обстоятельствами (решение арбитражного суда от 25.12.2017 по делу N А71-9802/2017 и апелляционное определение от 10.01.2018 по делу N 33-38/2018).

Признано судом первой инстанции имеющим правовое значение то, что, исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора, обязанность стороны договора уплатить штраф другой стороне возникает только в случаях одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, условие, исключающее применение данного пункта - односторонний отказ от исполнения в связи с неисполнением существенных условий, в том числе обязательства по оплате суммы арендной платы; в данном случае односторонний отказ арендодателя (ответчика) от исполнения договора был мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по внесению арендных платежей (п. 5.4 договора), следовательно, данное обстоятельство, как определено это волеизъявлением сторон, как заключил суд первой инстанции, исключает возможность применения к ответчику положений п. 5.7 договора.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец в письме от 12.07.2016 просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды, мотивировав свое право на досрочное расторжение ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое поведение истца судом первой инстанции оценено как свидетельствующее о нежелании дальнейшего продолжения гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Довод истца о том, что инициатором досрочного расторжения спорного договора аренды является ответчик, признан не соответствующим материалам дела.

Со ссылкой на решение арбитражного суда от 25.12.2017 по делу N А71-9802/2017 суд первой инстанции отметил, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным не признан.

Также судом первой инстанции признано установленным то, что истец не намерен продолжать использовать спорное здание и требовать от ответчика дальнейшего исполнения договора аренды, истец сам заявлял требование о расторжении договора, в том числе в судебном порядке, в ответ на претензию о возврате здания арендодателю истец совершил все требуемые от него действия по передаче, при этом об устранении ответчиком имеющих место, по мнению истца, недостатков здания истец так и не заявил.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о нежелании истца продолжать арендные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны права требования неустойки (штрафа) за такое поведение контрагента; односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание истца на то, что "судом была дана неправильная оценка фактам дела, в частности, тому обстоятельству, что инициатором расторжения договора аренды является общество "Апрель". Данное обстоятельство противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что исключение из ЕГРН записи о договоре аренды N А-8/2016 от 20.04.2016 было произведено на основании заявления общества "Автобан"; "апелляционным судом Удмуртской Республики от 10 января 2018 года требования ООО "Автобан" к ООО "Апрель" о взыскании арендных платежей за весь период действия договора аренды N А-8/2016 от 20.04.2016 были признаны незаконными" (в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 (дело N 33-38/2018) (л.д. 27-36)).

Указание истца на то, что инициатором расторжения договора является ответчик, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом результата оценки судом первой инстанции того, что, как было установлено, истец в письме от 12.07.2016 просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды, мотивировав свое право на досрочное расторжение ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу N А71-16694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова