Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 20АП-8378/23 по делу N А23-3666/2022

г. Тула

17 января 2024 г.

А23-3666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Солюшн" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2023 по делу N А23-3666/2022,

принятое по иску Государственного казенного учреждения Калужской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН 1134027002340, ИНН 4027114588) 248016, Калужская область, г. Калуга, ул. Ленина, д. 14, этаж 3,4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Солюшн" (ОГРН 5147746269006, ИНН 7714949380) 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Березовый, снт Северное, ул. Рябиновая, д.561 о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - истец. Учреждение, ГКУ КО "ЦБДД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Солюшн" (далее - ответчик, общество, ООО "Е-Солюшн") 5 974 213 руб. 14 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 N 0137200001221005990-1, 1 173 600 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 N 0137200001221005990-1 за период с 12.02.2022 по 04.04.2022, 99 900 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать штраф, начисленный за исполнение обязательств по контракту в сумме 2 001 404 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 828 424 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2023 с ООО "Е-Солюшн" в пользу ГКУ КО "ЦБДД" взыскана неустойка в сумме 2 829 828 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб., а также государственная пошлина в сумме 37 945 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2023, ООО "Е-Солюшн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в процессе исполнения контракта помимо воли ответчика возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по контракту, при этом несвоевременное выполнение работ обусловлено, в том числе бездействием самого ГКУ КО "ЦБДД". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 10.02.2022 письмами исх. N 34, N 36 в адрес заказчика для согласования была направлена проектная документация. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон в части того, что заказчик обязан был привлечь экспертную организацию. Полагает, что истец мог самостоятельно провести приемку поставленного товара, а не привлекать экспертную организацию за счет ответчика. Полагает, что заключение от 03.03.2022 N 24329489, выполненное экспертами ООО "Омега", произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка рецензии от 05.04.2022 N7307 на заключение от 03.03.2022 N 24329489. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

ГКУ КО "ЦБДД" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2021 N 0137200001221005990-1 на поставку десяти стационарных аппаратно-программных комплексов (АПК) автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области (далее - контракт).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику десять стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 39 828 087 руб. 62 коп. (в том числе НДС 20% в сумме 6 638 014 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар с учетом монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по адресам, указанным в Спецификации - Приложение N 1 к контракту (далее - место доставки), в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

В соответствии с пунктом 3.3 Спецификации (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), комплект проектной документации должен быть разработан согласно требованиям ГОСТ Р 21.101- 2020. В комплект проектной документации включаются заверенные копии свидетельств СРО организации-проектировщика, а также технические условия на размещение оборудования и подключение к сетям электроснабжения с заполненными листами согласования с оригиналами печатей и подписей представителей всех согласующих служб.

Документация должна предоставляться на бумажном носителе, прошитая с оригиналами печатей организации-проектировщика и оригиналами подписей ответственных сотрудников.

Монтаж и пуско-наладка оборудования АПК без согласования полного комплекта проектной документации с Заказчиком не допускается.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту; требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода; проверять ход и качество выполнения поставщиком условий Контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика; требовать возмещения убытков в соответствии с разделом VI Контракта, причиненных по вине Поставщика; отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с разделом 2 приложения к Спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, поставщику необходимо произвести поставку с учетом монтажа и пуско-наладки поставляемых АПК в места, определенные данным разделом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Из материалов дела следует, что ООО "Е-Солюшн" не выполнило обязательства к установленному контрактом сроку (не позднее 11.02.2022).

Заказчиком в адрес ООО "Е-Солюшн" неоднократно (исх. N 08-22 от 11.01.2022; исх. N 26-22 от 14.01.2022; исх. N 65-22 от 18.01.2022; исх. N 66-22 от 18.01.2022; исх. 79-22 от 20.01.2022; исх. N 137-22 от 31.01.2022; исх. N 138-22 от 31.02.2022; исх. N 142-22 от 01.02.2022; исх. исх. N 145-22 от 02.02.2022; N 150-22 от 03.02.2022; исх. N 169-22 от 07.02.2022; исх. N 171-22 от 07.02.2022; исх. N 172-22 от 07.02.2022; исх. N 175-22 от 08.02.2022; исх. N б/н от 09.02.2022; исх. N 189-22 от 14.02.2022; исх. N 196-22 от 14.02.2022; исх. N 216-22 от 16.02.2022; исх. N 217-22 от 16.02.2022; от 17.02.22 г. N 223-22; от 18.02.22 г. N 230-22; от 22.02.22 г. N 234-22; от 24.02.22 г. N 242-22; от 24.02.22 г. N 243-22; от 25.02.2022 г. N246-22; от 28.02.2022 г. N256-22; от 05.04.2022 г. N420-22) направлялись обращения, уведомления и претензии о необходимости исполнении со стороны ООО "Е-СОЛЮШН" условий Контракта, а равно обоснованные и законные требования об устранении выявленных недостатков и нарушений.

Учитывая, что поставщиком на 11.02.2022 Товар не поставлен, в период с 12.02.2022 по 27.02.2022 заказчиком дважды предоставлялась возможность поставщику устранить выявленные нарушения условий контракта и обеспечить исполнение взятых на себя обязательств путем поставки товара до 27.02.2022.

Между ПСУ КО "ЦБДД" и ООО "Омега" заключен договор от 14.02.2022 N 24329489 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов исполнения государственного контракта. Для проведения экспертизы исполнителю предоставлены необходимые документы и материалы.

25.02.2022 исх. N 026-22 ГКУ КО "ЦБДД", как Заказчик, и ООО "Е-Солюшн", как Поставщик, в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона N44-ФЗ уведомлены со стороны ООО "Омега" о допустимости участия экспертов в проведении экспертизы.

03.03.2022 Заказчиком получено заключение экспертизы ООО "Омега" N 24329489 от 03.03.2022, в соответствии с выводом которой Аппаратно-программные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД не соответствуют требованиям Контракта от 28.12.2021 N 0137200001221005990-01, в части:

- несоответствия технических и функциональных характеристик ГК;

- несоответствия целей и задач заданному перечню фиксации ПДД согласно ГК;

- фактического подключения АПК к электросетям;

- отсутствия настройки и возможности проверки соответствия метрологических характеристик;

- отсутствия свидетельств о поверки АПК;

- несоответствия смонтированного оборудования проектной документации.

В заключении также указано, что предоставленный товар не соответствует условиям Контракта, с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ на момент приемки, что не позволяет использовать данный товар в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 N 0137200001221005990-01.

Принимая во внимание, что Поставщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении взятых на себя обязательств, сорвав таким образом поставку Товара, Заказчиком 09.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 05.04.2022, в результате чего Контракт между Поставщиком и Заказчиком расторгнут.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

За неисполнение условий Контракта в адрес Поставщика неоднократно направлялись претензии (исх. N 189-22 от 14.02.2022; исх. N 196-22 от 14.02.2022; исх. N216-22 от 16.02.2022; исх. N 216-22 от 16.02.2022; исх. N 217-22 от 16.02.2022; исх. N242-22 от 24.02.2022; исх. N 256-22 от 08.02.2022; исх. N 420-22 от 05.04.2022), в удовлетворении которых Заказчику было отказано (исх. N 48 от 24.02.2022; исх. N119 от 15.04.2022.).

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, учреждение просило взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 828 424 руб. 22 коп.; кроме того, просило взыскать штраф за не исполнение обязательств по контракту в сумме 2 001 404 руб. 38 коп., в том числе, 1 991 404 руб. 38 руб. - в нарушение пункта 1.1 и пункта 3.1 контракта Поставщик не осуществил поставку товара, 5 000 руб. - в нарушение пункта 3.1 контракта Поставщик не направил заказчику и за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара уведомление о дате и времени поставки, 5000 руб. - в нарушение пункта 3.1. приложения к спецификации Поставщик осуществил монтаж и пуско-наладку товара без согласования полного комплекта проектной документации с заказчиком. Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик свои обязательства по контракту не исполнил, в установленный контрактом срок - до 11.02.2022 товар не поставил, в связи с чем обязан заплатить пени в сумме 828 424 руб. 22 коп. на основании пункта 6.3 контракта. Суд также признал обоснованным требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту и расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, товар должен быть поставлен в согласованные сторонами в отгрузочной разнарядке сроки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 6.3- 6.5 контракта.

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском послужил факт нарушения обществом обязательств по поставке товара в рамках контракта от 28.12.2021 N 0137200001221005990-1.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар с учетом монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по адресам, указанным в Спецификации - Приложение N 1 к контракту, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 11.02.2022.

Между тем, в указанный срок ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, в период до 11.02.2022 включительно товар не поставлен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.3 контракта общество обязано заплатить пени в сумме 828 424 руб. 22 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Отклоняя довод ответчика о том, что нарушение срока по договору вызвано уклонением заказчика от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к электросетям и оформлению документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения, суд области обоснованно указал, что по условиям контракта осуществление необходимых согласований и получение разрешительных документов на установку комплексов осуществляет поставщик (абзац второй пункта 3.2. приложение к спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 2 001 404 руб. 38 коп., суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 контракта Поставщик не направил Заказчику соответствующее уведомление о времени и месте поставки товара не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки, и одновременно в нарушение пункта 4.1.4 контракта и пункта 3.3 приложения к спецификации (Приложение N 1 к контракту) осуществил монтаж оборудования без согласования полного комплекта проектной документации с заказчиком.

В этой связи поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения).

В части взыскания с ответчика штрафа за факт неисполнения государственного контракта в сумме 1 991 404 руб. 38 руб. (5% от цены контракта), суд области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из возможности установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий договора в части срока выполнения работ, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, учитывая, что неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, так как заказчиком не получен ожидаемый результат, суд первой инстанции счел обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в общей сумме 2 001 404 руб. 38 коп.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что проектная документация была направлена на согласование 16.03.2022, так как проектная документация была представлена по 9 из 10 стационарным комплексам, кроме того, документация была направлена в электронном виде, тогда как по условиям договора установлено представление документации на бумажном носителе, прошитой с оригиналами печатей организации-проектировщика и оригиналами подписей соответствующих сотрудников, в 4-х экземплярах.

Рассмотрев ходатайство ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями пунктов 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки в сумме 2 829 828 руб. 60 коп. (828 424 руб. 22 коп. + 2 001 404 руб. 38 коп.).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99 900 руб., учитывая, что размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы документально подтвержден и ответчиком не оспорен, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 99 900 руб. в связи с проведением экспертизы поставленного товара подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено право заказчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

В данном случае Учреждение для установления соответствия/несоответствия поставленного ответчиком товара товару, согласованному в Спецификации, правомерно привлекло экспертную организацию ООО "Омега", которая подтвердила факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе исполнения контракта помимо воли ответчика, возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по контракту, при этом несвоевременное выполнение работ обусловлено, в том числе бездействием самого ГКУ КО "ЦБДД", были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, учитывая, что по условиям контракта осуществление необходимых согласований и получение разрешительных документов на установку комплексов осуществляет поставщик (абзац второй пункта 3.2. приложение к спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Суд также отмечает, что, приняв решение об участии в торгах, ООО "Е-Солюшн" среди прочего приобрело ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции, поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском.

Между тем, ООО "Е-Солюшн" не обеспечило соблюдение прав заказчика (истца) относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, обществом грубо нарушены существенные условия контракта, а именно:

- пункт 1.1 контракта, в соответствии с которым Общество обязалось поставить десять стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (не исполнено);

- пункт 1.2 контракта, в соответствии с которым определено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (не исполнено);

- пункт 3.1 контракта, согласно которому Общество самостоятельно обязано доставить товар с учетом монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по адресам, указанным в Спецификации - Приложение N 1 к Контракту, в срок не позднее 45 календарных дней с даты заключения Контракта (не исполнено);

Общество обязано было не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара направить в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (не исполнено).

- пункт 3.2 контракта, в соответствии с которым приемка товара должна осуществляться путем передачи Обществом товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (не исполнено);

- пункт 4.1.1 контракта, согласно которого, Общество обязалось поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (не исполнено);

- пункт 4.1.2 контракта, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (не исполнено);

- пункт 4.1.3 контракта, согласно которого Общество обязалось обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (не исполнено);

- пункт 4.1.4 контракта, согласно которого Общество обязалось осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией (не исполнено);

- пункт 4.1.5 контракта, согласно которого Общество обязалось провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией (не исполнено);

- пункт 4.1.7 контракта, в соответствии с которым, Общество обязалось предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (не исполнено);

- пункт 5.1 контракта, в соответствии с которым Общество обязалось гарантировать, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом (не исполнено);

- пункт 5.2 контракта, согласно которого Общество обязалось гарантировать, что поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (не исполнено);

- пункты 6.3 - 6.5 контракта, в соответствии с которыми претензии, направленные Обществу, были им игнорированы (не исполнено);

- пункт 1.2 приложения к спецификации, согласно которого поставляемые АПК должны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании и обеспечении единства измерений, иметь свидетельства об утверждении типов средств измерений и свидетельства о метрологической поверке (не исполнено);

- пункт 3.1 приложения к спецификации, в соответствии с которым поставляемые АПК должны интегрироваться в существующую в Калужской области систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Технические средства, предназначенные для построения АПК, должны обладать информационной и эксплуатационной совместимостью с использующимся в УГИБДД УМВД России по Калужской области специализированным программным обеспечением "Паутина" МВД России (ЕПО ЦАФАП) и обеспечивать фиксацию и одновременную передачу информации о нарушениях и всех движущихся по дороге транспортных средствах для последующего ее хранения и обработки в ЦОД ГКУ КО "ЦБДД" и в Веб-сервис "Дупло 2" СПО "Паутина" МВД России. Потеря данных и остановка работы всей системы в целом, не допускается (не исполнено);

- пункт 3.2 приложения к спецификации, которым установлено, что точные места установки АПК, технические и конструктивные особенности построения определяются поставщиком самостоятельно в пределах указанной дислокации по результатам обследований и согласований с производителем поставляемого оборудования, собственниками автодорог, а также в установленном порядке со службами связи, электросетей, газовой, дорожной, и др., в зависимости от конкретных мест дислокации. Точные места установки АПК предоставляются на согласование Заказчику в формате адресов, указанных в пункте 2 настоящего технического задания (не исполнено);

Осуществление необходимых согласований и получение разрешительных документов на установку комплексов осуществляет поставщик (не исполнено);

- пункт 3.3 приложения к спецификации, которым установлено, что до начала поставки поставщик обязан разработать и предоставить заказчику на согласование план- график осуществления поставки в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта (не исполнено).

Комплект проектной документации должен быть разработан согласно требованиям ГОСТ Р 21.101-2020. В комплект проектной документации включаются заверенные копии свидетельств СРО организации-проектировщика, а также технические условия на размещение оборудования и подключение к сетям электроснабжения с заполненными листами согласования с оригиналами печатей и подписей представителей всех согласующих служб (не исполнено).

Документация должна предоставляться на бумажном носителе, прошитая с оригиналами печатей организации-проектировщика и оригиналами подписей ответственных сотрудников (не исполнено, не представлена).

Монтаж и пуско-наладка оборудования АПК без согласования полного комплекта проектной документации с заказчиком не допускается (не исполнено, монтаж осуществлялся без согласования с заказчиком необходимой документации) и другие.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение от 03.03.2022 N 24329489, выполненное экспертами ООО "Омега", произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, подлежат отклонению, учитывая, что несогласие Общества с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре спорных объектов, является полным и ясным, сомнений в его обоснованности не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются Заключения приемочной комиссии от 21.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022 по приемке поставленного товара по государственному контракту от 28.12.2021 N 0137200001221005990-1, в которых отражено, что к 11.02.2022 товар поставлен не был, замечания и требования заказчика в ходе исполнения контракта, направленные поставщику, и нарушения условий контракта не устранены.

Ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимости и оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имелось, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволили рассмотреть спор по существу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2023 по делу N А23-3666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина