Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-2680/18

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А10-3190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" и общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-3190/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А) к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780 ИНН 0323027345, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5 В) о взыскании 20 581 878,88 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510 ИНН 0326478650, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Боросоева, 7А, офис 300/1) о взыскании 27 571 592,60 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253 ИНН 0326045141, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125, офис 401/2) о взыскании 16 753 386,20 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617 ИНН 0326507075, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125, офис 405/1), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208 ИНН 0326002067, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 28А) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Бурятзолото", к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон", к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании 48 000 руб. 00 коп.

Определением от 12 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято ходатайство об увеличении размера исковых требований до 63 318 581 рубль 70 копеек., в том числе с ответчика ПАО "Бурятзолото" 20 581 878 рублей 88 копеек - сумму долга за апрель 2017 года и 219 671 рубль 98 копеек - пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего 20 801 550 рублей 86 копеек; с ответчика ООО "Нетрон" 24 477 067 рублей 80 копеек - сумму долга за апрель 2017 года и 296 078 рублей 38 копеек - пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего 24 773 146 рублей 18 копеек; с ответчика ООО "Энком" 17 531 817 рублей 10 копеек - сумму долга за апрель 2017 года и 212 067 рублей 56 копеек - пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего 17 743 884 рубля 66 копеек.

После неоднократных уточнений требования по иску изложены в следующем виде: взыскать в пользу истца с ответчика - ООО "Энком" 16 743 404 руб. 55 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 9981 руб. 652 коп. - пени по день фактической уплаты долга; с ответчика - ООО "Нетрон" 24 477 067 руб. 80 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 3 093 524 руб. 80 коп. - пени за период с 25.05.2017 по 22.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

От требований к ПАО "Бурятзолото" истец отказался в полном объеме.

Определением от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года с ответчика ООО "Нетрон" в пользу истца взысканы 24 477 067 руб. 80 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 3 093 524 руб. 80 коп. - пени за период с 25.05.2017 по 22.12.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" отказано; в части требований заявленных к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" производство по делу прекращено; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2018, ответчики ООО "Нетрон" и ООО "Энком" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "Нетрон" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Республиканской службы по тарифам, поскольку предмет спора включает определение правильности применения тарифа. С учетом того, что спорные точки поставки включены при установлении НВВ ООО "Энком", более того ООО "Энком" имеет с истцом договор на оказание услуг от 22.08.2014, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энком". Кроме того, суд не над надлежащей оценки договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А между ООО "Нетрон" ( арендатор) и ООО "Энком" ( субарендатор) как доказательство законности владения данным участком за ООО "Энком". Выводы суда о недобросовестности сторон при заключении договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А не обоснованы. Так, ни ООО "Нетрон", ни ООО "Энком" не получали от потребителей ПАО "Бурятзолото" денежных средств; неплатежеспособность ООО "Энком" в момент заключения договора субаренды отсутствовала, так как первое заявление о банкротстве ООО "Энком" было принято через полгода после заключения оговора субаренды; наличие значительной задолженности ООО "Энком" по иным правоотношениям перед ПАО "МРСК Сибири" не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении иной сделки.

В дополнении апелляционной жалобе ООО "Нетрон" указывает, что суду были известны следующие обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А10-4771/14: вплоть до начала спорного периода (до 01.01.2017) законным владельцем данного участка сетей было ООО "Энком"; граница балансовой принадлежности была определена между истцом и ООО "Энком" сводным актом (приложение к договору оказания услуг от 22.08.2014, отражено в решении по делу N А10-4771/14); в отношении данных точек имеется заключенный по результатам спора N А10-4771/14 договор оказания услуг по передаче э/э, между истцом и ООО "Энком". Далее, с 01.0.2017 ООО "Энком" перестает быть арендатором объектов, смежно примыкающих к сетям истца, и становится субарендатором в соответствии с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А, между ООО "Нетрон" (арендатор) и ООО "Энком" (субарендатор). При этом, судом дана неправильная и необъективная оценка данному договору субаренды. Так, на момент заключения договора субаренды ни ООО "Нетрон", ни ООО "Энком" не получали от потребителя ПАО "Бурятзолото" никаких денежных средств, которые бы можно было прятать от истца и уклоняться от их распределения; ни о какой неплатежеспособности ООО "Энком" в момент заключения договора субаренды речь вести невозможно, так как первое заявление было принято через полгода после совершения договора и материалы дела не содержат доказательств того, что совершая договор субаренды, руководители ООО "Энком" знали, что ООО "Лучик" или они сами через полгода поднимут вопрос о банкротстве; наличие большой задолженности ООО "Энком" по другим правоотношениям перед ПАО "МРСК Сибири" само по себе не свидетельствует о том, что руководители ООО "Энком" знали, что не будут осуществлять оплату услуг истца по указанным спорным точкам и о том, что они намеревались уклоняться от оплаты этих услуг в неопределенном будущем, то есть наличие задолженности по одному обязательству не означает злоупотребление правом при совершении другого обязательства. Судом без достаточных оснований и при отсутствии доказательств сделаны выводы о том, что цель договора субаренды была противоправной и что его сторонами допущено злоупотребление правом. Кроме того, судом не учтено, что договор субаренды уже проходил оценку в рамках иного арбитражного дела. Более того, договор субаренды до настоящего времени никто в судебном порядке не обжаловал. Суду первой инстанции, при взыскании с ООО "Нетрон" как с сетевой организации стоимости услуг следовало определить наличие у него данного статуса с учетом правовой позиции, изложенной в Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ N 306-ЭС 17-12804 от 28.12.2017. Кроме того, вынесенное решение суда по настоящему спору со ссылкой на отсутствие у ООО "Энком" статуса электросетевой организации, принято о правах и обязанностях не привлеченного лица - гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" в рамках договора между ООО "Энком" и АО "Читаэнергосбыт" на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших на участке сетей ВЛ-110 кВ.

ООО "Энком" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Нетрон" в спорный период (апрель 2017) не обладало статусом сетевой организации по отношению к вышестоящим сетевым организациям ООО "Энком", ПАО "МРСК Сибири", а также к конечному потребителю ПАО "Бурятзолото", поскольку объем услуг по передаче электроэнергии до объектов ПАО "Бурятзолото" учтен в составе котлового полезного отпуска ООО "Энком"; затраты по содержанию электросетей ПАО "Бурятзолто" содержатся в составе НВВ ООО "Энком" на 2017 год; между ООО "Нетрон" и ООО "Энком" отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии; установленные индивидуальные тарифы между ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири" на 2017 год были рассчитаны с учетом оплаты ПАО "Бурятзолото" услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации ООО "Энком" и дальнейшее ее распределение в адрес ПАО "МРСК Сибири"; отсутствие у сетевой организации права на оплату передачи электроэнергии осуществленную с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые она приобрела по своей воле после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа; установленная регулирующим органом котловая экономическая модель не позволяет сетевой организации ООО "Нетрон" осуществить получение денежных средств сверх того, что было утверждено для них при принятии тарифного решения; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие принятой электрической энергии от вышестоящей сетевой организации в сеть ООО "Нетрон" с целью ее последующей передачи потребителю; договоры N 69/17Т от 09.01.2017 и N 70/17-Т от 09.01.2017 на оказание услуг по передаче между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон" не отвечают требованиям статей 6,20,23, п.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 42,48 Правил 861, пунктам 7,64 Основ ценообразования N 1178, пунктам 7,22,23,31 Правил регулирования тарифов, пунктам 43,44, 47-49,52 Методических указаний, утвержденных ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 и являются недействительными сделками. Кроме того, являются необоснованными выводы суда об отсутствии законности в сделке по заключению договора субаренды электросетевого хозяйства между ООО "Энком" и ООО "Нетрон". В материалы настоящего дела представлен судебный акт по делу NА10-3842/2017, вступивший в законную силу, по которому с ООО "Энком" взысканы денежные средства в пользу ООО "Нетрон" на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N80-1А. Заключение договора субаренды имело экономический смысл для субарендатора (ООО "Энком") для получения наибольшей части своего НВВ, установленного регулирующим органом на 2017 год и учитывающего владение электросетевым оборудованием ПАО "Бурятзолото". Кроме того, наличие владения электросетевым оборудованием в рамках договора субаренды позволяет ООО "Энком" исполнять обязательства по договору от 22.082014 между ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири", а также исполнять договорные обязательства с ООО "Энергоресурс".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" и общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-3190/2017 было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года по делу N А10-8497/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по тому же делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 30.04.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснений от 10.12.2018.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Требование заявлено о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по двум точкам поставки ПАО "Бурятзолото":

- ПС-110 кВ "Самарта" (1T, 2Т),

- ПС-220 кВ "Таксимо" (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие документы:

- по точке поставки ОАО "Бурятзолото" (рудник Самарта): свидетельство о государственной регистрации права ОАО "МРСК Сибири" серии 03-АА N 433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110 кВ) "Монды-Сусер" - 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ "Монды-Сусер", в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ. Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395. Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Также представлено свидетельство о государственной регистрации права ОАО "МРСК Сибири" серии 03-АА N 433652 на электросетевой комплекс "Сорокский" (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К; технический паспорт электросетевого комплекса "Сорокский" (ПС 35/10 кВ); свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 431571 на ВЛ 110-кВ "Кырен-Монды" вынос из зоны затопления от оп.N 54 до оп.72 литера Л-1 инв.N 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе; технический паспорт на ВЛ-110 кВ "Кырен-Монды"; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 N 111-013 между энергоснабжающей организацией ОАО "Бурятэнерго" (ныне ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "Бурятзолото", которым определена граница на середине шлейфов на опоре N 175/1 отпайки Монды-Сусер.

В свою очередь, ПАО "Бурятзолото" является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.N 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Бурятзолото" серии 03-АА N 299090 от 23.11.2006.

Также ПАО "Бурятзолото" является собственником высоковольтной линии Самарта-Сусер ВЛ 110 кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. N 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 299089 от 23.11.2006.

- по точке поставки ОАО "Бурятзолото" (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2013 N ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО "МРСК-Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 N13; РНДЗ-110-1000ХЛ1N11 ШР13; приказ Минэнерго России от 24.08.2012 N 403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ "Таксимо" на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин (пункт 4.4.), свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 300452 на ВЛ 110-кВ Таксимо-Ирокинда, инв. N 1091, общей протяженностью 63 800 м, находящейся в Республике Бурятия, в Муйском районе, поселок Ирокинда, высоковольтная линия 110 кВ.

Ранее между истцом и ОАО "Бурятзолото" имели место договоры на оказание услуг по передаче энергии 11.03.2010 и 01.04.2015.

Согласно справке ОАО "Бурятзолото" на его балансе числятся следующие сооружения: линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, данные договоры фактически не исполнялись сторонами, поскольку объекты электросетевого хозяйства ОАО "Бурятзолото" были переданы в аренду ООО "Энком", а договор от 01.04.2015 подписан с отлагательным условием утверждения тарифов для ОАО "Бурятзолото" на передачу энергии и вступления в силу договора аренды электротехнического оборудования между ОАО "Бурятзолото" и ОАО "МРСК Сибири", которые не наступили.

Затем, 01.01.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО "Бурятзолото" переданы во временное владение и пользование ООО "Нетрон" на основании:

- договора аренды от N 45-А (высоковольтная линия Самарта-Сусер ВЛ-110 кВ, линия электропередач - 35 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016;

- договора аренды N 42-А (высоковольтная линия 110 кВ, трансформаторная подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016.

Также ПАО "Бурятзолото" и ООО "Нетрон" 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 68/17-Т, N 69/17-Т и N70/17-Т по спорным точкам поставки. ПАО "Бурятзолото" как потребитель электрической энергии осуществило свое право на выбор электросетевой организации, заключив договоры оказания услуг по передачи электрической энергии с ООО "Нетрон".

Соответственно, энергопринимающие устройства потребителя ПАО "Бурятзолото" технологически присоединены к объектам, арендованным ООО "Нетрон". Законное владение электросетевым оборудованием на правах аренды у ответчика ООО "Нетрон" подтверждается указанными выше договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 42-А и N 45-А. При этом, указанное оборудование имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО "МРСК Сибири".

В обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, истцом представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии, согласно которым прием электроэнергии по двум подстанциям составляет 13 350,890 МВт/ч.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии на объекты потребителя ПАО "Бурятзолото" заявил настоящие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Нетрон", суд исходил из доказанности технологического присоединения сетей ООО "Нетрон" к сетям истца, наличия у истца и ООО "Нетрон" статуса смежных сетевых организаций, доказанности истцом объема оказанных услуг в спорный период.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований к ООО "Нетрон", исходя из следующего.

В силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как следует из иска, ПАО "МРСК Сибири" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по точкам поставки ПАО "Бурятзолото":

- ПС-110 кВ "Самарта" (1T, 2Т),

- ПС-220 кВ "Таксимо" (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

В отношении указанных точек поставки договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири" не заключался.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ООО "Нетрон" и ООО "Энком" подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО "Нетрон" является обоснованным, так как действия ООО "Нетрон" и ООО "Энком" подпадают под злоупотребление правом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждено, что фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО "Нетрон". Такой факт подтверждается письмом ПАО "Бурятзолото", согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства N 42-А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО "Нетрон".

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем ПАО "Бурятзолото" именно ООО "Нетрон".

Учитывая, что ООО "Нетрон", получив от ПАО "Бурятзолото" тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, утверждая, что компенсацию затрат ПАО "МРСК-Сибири" обязано произвести иное лицо - ООО "Энком", фактически пытается неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с ООО "Энком".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ООО "Нетрон" и ООО "Энком" об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО "Нетрон", отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований для получения платы такая сетевая организация не имеет.

Вышеуказанное соответствует правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541.

Учитывая, что ООО "Нетрон" без наличия на то правовых оснований получило от ПАО "Бурятзолото" и удерживает денежные средства, на которые имело право ПАО "МРСК Сибири", то с учетом вышеуказанных норм ООО "Нетрон" должно передать необоснованно приобретенное ПАО "МРСК Сибири".

В то же время ПАО "МРСК Сибири" не вправе требовать от ООО "Нетрон" сумму большую, чем ту, которую получило бы при нормальных сложившихся гражданско-правовых отношениях, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы уже на стороне ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" как сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке поставки.

С учетом изложенного с ООО "Нетрон" подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных ПАО "МРСК Сибири", рассчитанная по индивидуальному тарифу, установленному ПАО "МРСК Сибири" для расчетов с ООО "Энком".

Проверив расчет, представленный ПАО "МРСК Сибири" (л.д.66-69 т.8), апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем с ООО "Нетрон" подлежит взысканию 18 791 251,72 руб. из которых: 16 743 404 руб. 55 коп. - основной долг ( с учетом НДС), пени в размере 2 047 847 руб. 17 коп. за период с 25.05.2017 по 22.12.2017.

Также правомерно требование истца о взыскании пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Нетрон", и распределения расходов по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований с учетом уточнений составляет 45 057 027,42 руб. государственная пошлина по иску в указанном размере в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления с размером требований 48 000 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Нетрон" и ООО "Энком" уплатили государственную пошлину в размере 3000 руб. каждый.

Учитывая, что иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Нетрон" на 41,70%, 758,30% госпошлины относятся на истца и 41,70% на ООО "Нетрон". Следовательно, в доход бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 114 600 руб., с ООО "Нетрон" - 83 400 руб., в пользу ООО "Нетрон" с истца подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 1749 руб.

Расходы ООО "Энком" по апелляционной жалобе остаются на нем, поскольку требования его апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-3190/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) основной долг в размере 16 743 404 руб. 55 коп., пени в размере 2 047 847 руб. 17 коп. за период с 25.05.2017 по 22.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" отказать.

В части требований заявленных к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1749 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова