Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-1886/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-28509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года

по делу N А50-28509/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Леонидовне (ОГРНИП 305590500500178, ИНН 590600556055)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 127600/0132 от 16.11.2012 в размере 1 067 456 руб.28 коп., в том числе 388 194 руб. 60 коп. - проценты, 12 131 руб. 06 коп. -комиссии, 667 130 руб. 62 коп. - неустойка.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части неустойки не согласен, просит его изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна задолженности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Макаровой Л.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 127600/0132 на сумму 2 700 000 руб., сроком до 25.10.2017.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу N А50-19768/2016 с ИП Макаровой Л.Л. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 2 043 668 руб. 60 коп., в том числе 1 762 537 руб. 15 коп. сумма кредита, 212 695 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 61 711 руб. 76 коп. пени, 6 724 руб. 21 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 39 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность по кредитному договору N 127600/0132 от 16.11.2012 по состоянию на 09.06.2016 составляет 2 043 668,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1 275 000 руб., основной долг - 487 537,15 рублей; проценты за пользование кредитом - 212 695,48 рублей; пени на просроченный основной долг - 44 993,03 руб., пени на просроченные проценты - 16 718 руб. 73 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 6 724 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 388 194 руб. 60 руб. процентов за пользование кредитом, 12 131 руб. 06 коп. комиссии, 667 130 руб. 62 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет процентов, комиссии по кредитному договору от 16.11.2012 N 127600/0132, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), требования истца признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Не оспаривая возможность взыскания процентов, неустойки и комиссии, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 667 130 руб. 62 коп., рассчитанной за период с 10.06.2016 по 01.08.2018, суд первой инстанции руководствовался п.7.1 договора, ст. 330 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки признал правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд верно указал, что оснований для применения указанной статьи и снижения неустойки не имеется, поскольку явной несоразмерности неустойки не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки исходя их двойной ставки рефинансирования является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу N А50-28509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова