Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4828/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-67856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Шевченко А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 179,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года по делу N А60-67856/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НЛК "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ИНН 7325155955, ОГРН 1177325015273)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее - ООО "АльфаТрансСтрой", покупатель, ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2018 N 123 НЛКА: основного долга в сумме 2 550 457 руб. 18 коп., пени - 424 114 руб. 65 коп., начисленные за период с 14.09.2018 по 22.11.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2 550 457 руб. 18 коп., начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 40 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 23.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать во взыскании суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между сторонами заключен еще один договор поставки от 05.07.2018 N 100 НЛКА, по которому ответчик произвел переплату в результате технической ошибки при оформлении платежного поручения; переплата зачтена письмами от 31.12.2018, 22.01.2019 и сумма долга по договору от 13.08.2018 N 123 НЛКА составила 150 457 руб. 18 коп. Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое он не заявил по причине того, что истец вводил его в заблуждение относительно намерения по заключению мирового соглашения. Указывает на злоупотребление истцом своими правами во вред ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что помимо настоящего дела в арбитражном суде рассматривалось дело N А60-68704/2018 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2018 N N 100 НЛКА. При рассмотрении обоих дел между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения. Об отказе истца от заключения мирового соглашения ответчику стало известно 12.03.2019. Поскольку истец вводил в заблуждение относительно намерения заключения мирового соглашения, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании с учетом доводов ответчика и мнения представителя истца суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве ответчика доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии платежных поручений, заявления и соглашения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 123 НЛКА на поставку щебеня (далее - договор), согласно которому ООО НЛК "Автострада" (поставщик) в соответствии с указанным договором и спецификацией N 1 от 13.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.08.2018) приняло на себя обязательство произвести в августе 2018 года поставку щебня фракции 5-20 мм в количестве 2 000 тонн по цене 1514,7 руб./тонна. с учетом НДС на сумму 3 029 390 руб. 40 коп., а ООО "АльфаТрансСтрой" (покупатель) обязался принять и оплатить в течение 21 календарного дня с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом; отгрузка продукции в адрес ответчика произведена на общую сумму 3029 390 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 230813 от 23.08.2018 и актом разгрузки щебня N 40.

Товар ответчиком получен, факт принятия подтверждается отметками в товарной накладной N 230813 от 23.08.2018 и акте разгрузки N 40.

Согласно пункту 3.14. договора моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику.

Как указано ранее, покупатель обязан принять и оплатить в течение 21 календарного дня с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 4944 от 29.10.2018.

По состоянию на 23.01.2019 долг по договору поставки ответчиком не погашен и составил 2 550 457 руб. 18 коп.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 2 550 457 руб. 18 коп. по договору поставки от 13.08.2018 N 123 НЛКА, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договора поставки, спецификации и дополнительного соглашения, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 3 029 390 руб. 40 коп. в адрес ответчика, который частично произвел оплату товара и доказательств оплаты долга не представил, следовательно, истцом правомерно заявлено данное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга по договору от 13.08.2018 N 123 НЛКА составила 150 457 руб. 18 коп. проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, принципа стабильности судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что проверка правомерности принятого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, решение суда, принятое без учета представленных суду апелляционной инстанции платежных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

Платежные документы от 22.01.2019, 27.03.2019, 15.04.2019, заявление о зачете встречных однородных требований от 22.01.2019, соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований согласно статье 410 ГК РФ от 31.12.2018, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, оценка которых могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части, поскольку указанные документы суду первой инстанции предоставлены не были, часть из указанных документов датирована после принятия обжалуемого решения, они представлены на стадии апелляционного производства, в связи с чем не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта указанных доказательств не существовало, в случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенные ответчиком платежи, могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пени в размере 424 114 руб. 65 коп. за период с 14.09.2018 по 22.11.2018 на основании пункта 7.12 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, условиями заключенных между сторонами договоров и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью уменьшение судом размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки в согласованном сторонами размере при несвоевременной оплате поставленного товара.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности уклонения истца от заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора.

Таким образом, отказ истца от заключения мирового соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-67856/2018, принятое по ходатайству ответчика на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-67856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-67856/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина