Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-6678/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-34230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 28 февраля 2019 года по делу N А32-34230/2018 по иску индивидуального предпринимателя Логинова Ролана Сергеевича (ИНН 23129601525) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг" (ИНН 2309111711), о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Ролан Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 рублей 74 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения требований).

Истец ходатайствовал об уточнении периода задолженности и просил взыскать 18 000 рублей за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года и за январь 2017 года по май 2017 года. Кроме того, истец ходатайствовал об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты на сумму основного долга 18 000 рублей за период с 13.06.2017 по 13.08.2018 из расчета 7,75% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 14 августа 2018 года по день фактической оплаты, а также 2 000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделка, на которую ссылается суд, притворная и фиктивная. Апеллянт также указывает, что он направил в суд исковое заявление о признании недействительной сделки, на которую ссылается истец.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Логиновым Роланом Сергеевичем и ООО "Мегаполис-ЮГ" был заключен договор N 01/09/2016/39 "ТО".

Согласно пункту 1.1 данного договора истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения, включающую в принимающую эфирную антенну, магистральный усилитель, этажные осветители и подъездную кабельную сеть (до абонентских отводов в этажных щитах), смонтированные по адресам, находящимся в управлении ООО "Альянс".

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий заключенного договора следует, что плата за оказанные услуги является абонентской.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с указанной даты рассмотренный в выводе вопрос урегулирован законодательно, т.е. заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 в названный кодекс такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 4 марта 2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201, от 27 ноября 2014 года N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Сроки, размер и порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 3.2 и 3.3 договора N 01/09/2016/39 "ТО" от 01 сентября 2016 г., согласно которых "стоимость ТО и ремонта СКПТ составляет 1 800 руб. в месяц с каждого подъезда МКД, в соответствии с перечнем, указанном в приложении 1 к договору. Оплата производится по безналичному расчету не позднее 10-го числа каждого месяца".

При этом стороны в пункте 2.2 согласовали проведение работ в объемах, установленных в приложении N 2 к договору, из анализа которого следует, что стороны не согласовали объемы работ помесячно, и в сроки установленные заказчиком.

Выезд для выполнения работ по ремонту СКПТ по вызову заказчика стороны согласовали также в пункте 2.1 договора.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемые договоры имеют абонентский характер, и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

Условие о такой оплате формулируется в договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор на абонентское обслуживание по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания исполнителем с заказчика платы не только за конкретные услуги, но и за сам факт предоставления возможности обратиться за услугой.

Утверждая, что истцом не оказывалась ему услуга, ответчик вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что ответчик обращался к Логинову Р.С. с заявками на оказание услуг, а последний отказался оказывать данную услугу.

То обстоятельство, что по утверждению ответчика, к истцу обращались жители многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика по адресу: г. Краснодар, улица Знаменского, д,9, не принимается судом во внимание ввиду отсутствия у данных граждан каких-либо договорных отношений с истцом, а также документального подтверждения самого факта обращения жителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо отсутствия доказательств обращения к истцу с заявками на оказание услуг, ответчиком также не представлено доказательств направления предпринимателю претензий в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Не принимается в качестве надлежащего доказательства отказа истца от предоставления услуги и акт осмотра от 05 мая 2017 года, поскольку данный документ был оформлен без вызова истца и из него не следует, что зафиксировав нерабочее состояние СКПТ, ответчик вызвал истца, а последний не устранил нарушение.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии иных доказательств обращения к истцу, при условии оспаривания данного факта истцом, свидетельские показания не могут носить безусловный характер и быть достаточными для констатации соответствующих выводов.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик также не представил.

Таки образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана основная сумма задолженности.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 13.08.2018, начисленные на сумму долга в размере 18000 рублей с применением ключевой ставки действующей на момент вынесения решения суда (7,75%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно признал правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда, при условии, что положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено определение размера процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 1 680 рублей 16 копеек.

При этом истцом заявлено о взыскании 1631 рубля 96 копеек (исходя из уточненного расчета).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного ввиду допущенной судом первой инстанции счетной ошибки при расчет процентов решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму задолженности 18 000 рублей, начиная с 14 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 05/ООО от 20 августа 2018 и расписка в получении денежных средств на сумму 20000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В тоже время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, присутствие в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о притворности и фиктивности договора на оказание юридических услуг.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменных доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании договора недействительным в материалы дела не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что в случае удовлетворения указанных требований он вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года по делу N А32-34230/2018 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мегаполис-ЮГ" (ИНН 2309111711, ОГРН 1082309002632) в пользу ИП Логинова Ролана Сергеевича (ИНН 23129601525, ОГРИП 309231204100077) денежные средства в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1631 (одной тысячи шестисот тридцати одного) рубля 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей за период с 14 августа 2018 года по день фактической оплаты, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 20 000 (двадцати тысяч) рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов