Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-24433/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-46897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУРИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-46897/2019, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "АУРИС" (ОГРН 1037739671276, юр.адрес: 117198, г. Москва, Ленинский проспект, д. 113/1, оф. 406В) к ООО "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329, юр.адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 407); ООО ЧОП "Двина-Щит" (ОГРН 1022900533512, юр.адрес: 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, Троицкий проспект, д. 52, оф. 1138) об истребовании имущества

третье лицо: Гагаринский ОСП УФССП России по Москве

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АУРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проэкс Сервис" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "Двина-Щит", при участии третьего лица - Гагаринский ОСП УФССП России по Москве об истребовании имущества.

Определением от 05 апреля 2019 г. Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

ООО "АУРИС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик ООО "Проэкс Сервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска являются обстоятельства владения ответчиками ООО "Проэкс Сервис" и ООО ЧОП "Двина-Щит" имуществом в отсутствие правовых оснований.

Согласно заключенному между ООО "АУРИС" и ООО "Проэкс сервис" договора N 030816 от 17.08.2016 споры, по которым Стороны не достигли согласия путем переговоров, разрешаются установленным порядком в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.9.2 Договора).

Договор N 030816 от 17.08.2016 расторгнут ООО "Проэкс сервис" в одностороннем порядке, что установлено судами по делу А05-6888/2017 (л.д. 26 т.1. решение Арбитражного суда Архангельской области, л.д. 27, т.2 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Со вторым ответчиком - ООО ЧОП "Двина-Щит" договорные отношения у истца отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правила общей подсудности спора по месту нахождения ответчиков (город Архангельск).

Рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства по существу спора, поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные на стр. 3 абз.3 обжалуемого определения, о том, что в рамках заявленных требований не имеется спора о праве в отношении указанного истцом имущества, судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному истцом договору и возможности применения норм права, регулирующих отношения по поставке товара, подлежат исключению из определения суда.

Вместе с тем, в силу установленных обстоятельств данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта о передаче спора по подсудности в другой арбитражный суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-46897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова