Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4156/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А07-7535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-7535/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - Вайнштейн Е.С. (доверенность б/н от 20.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - истец, ООО "ТСМ", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Александровский дом") о признании недействительными принятых по результату рассмотрения с 4 по 10 вопросы повестки дня решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ТСЖ "Александровский дом" от 26 января 2018 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишмуратов А.М., Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан", Бадикова Т.Г., Кайбышева С.А., Латыпова Э.Н., Ганцев Д.В., КОО "ДАРОСА ОВЕРСИЗ ЛТД", Нагаев Р.З., Закирьянов Р.В., Исмагилова Т.И., Макарьев М.И., Заболотняя В.Г., Заболотний С.В., ООО "РегионСтройКонтракт", Шевцова И.П., Михайлова Н.А., Ишмуратова В.К., Бравичев В.Д., Фадеева Н.Н., Рясков А.И., Ряскова И.В., Тимербаев Р.Т., Шарипов Ш.Г., Зарипов О.Ф., Абдуллин А.Р., Бикбов Р.А., Кузьмин А.А. Тарасова Л.Н., Бабкин А.В., Даутова Р.Х., Багаутдинова А.Г. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-7535/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТСМ" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве соответствующих средств доказывания наличия кворума при принятии оспариваемого по делу решения общего собрания от 26.01.2018 принял представленные ответчиком бюллетени N 5 Латыповой Э.М., а также бюллетень N 15 Михайловой Н.А., в связи с чем неправомерно пришел к выводу о наличии кворума на указанном собрании.

Возражая относительно принятия бюллетеня N 5, истец ссылается на отсутствие подписи лица в указанном бюллетене.

Бюллетень N 15, по мнению подателя апелляционной жалобы, не должен учитываться при определении итогов собрания, поскольку доверенностью 02 АА N 2215626 не предусмотрено право на участие и голосование в собрании собственников помещений.

Кроме того, истец указывает о принятии общим собранием расходов, не связанных с содержанием общего имущества.

В апелляционной жалобе ООО "ТСМ" указывает, что согласованный с собственниками помещений разбивочный план благоустройства территории находится за пределами отмостки жилого дома по ул. Карла Маркса, 20/1 в г. Уфе, то есть за границами земельного участка, который относится к общей собственности собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ТСЖ "Александровский дом" 30.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 21217).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСМ" на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АА N 921142 от 21.05.2007 является собственником нежилого помещения - офис общей площадью 640,8 кв.м., 1 этаж, пом.1-40 в многоквартирном доме 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе.

ТСЖ "Александровский дом" 10.01.2018 направило истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе (далее по тексту "МКД") 23.01.2018 в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с указанным сообщением определена Повестка дня Общего собрания, содержащая следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания,

2. Отмена решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. К. Маркса, д. 20/1, оформленных протоколами общего собрания от 28 сентября 2016,

3. Отмена решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. К. Маркса, д. 20/1, оформленных протоколами общего собрания от 17 марта 2017,

4. Принятие решения о проведении текущего ремонта 1 (первого), 5 (пятого) этажей жилого дома,

5. Утверждение сметы на текущий ремонт 2016 г. 1 (первого), 5 (пятого) этажей жилого дома,

6. Утверждение сметы доходов и расходов на 2016 и утверждение тарифа на "содержание и текущий ремонт" на 2016 в размере 57,66 руб./кв.м.,

7. Определение места установки мусорного контейнера МКД по ул. К. Маркса, д. 20/1,

8. Принятие решения о проведении текущего ремонта 4 (четвертого) этажа жилого дома и ремонт аварийной лестничной площадки жилого дома,

9. Утверждение сметы на текущий ремонт 4 (четвертого) этажа, ремонта аварийной лестничной площадки жилого дома,

10. Утверждение сметы доходов и расходов на 2017 и утверждение тарифа на "содержание и текущий ремонт" на 2017 в размере 45,39 руб./кв.м.,

11. Утверждение отчета по доходам и расходам за 2016,

12. Утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке ТСЖ "Александровский дом" за 2016,

13. Оплата расходов на ОДН сверх норматива по электроэнергии, ГВС, ХВС и водоотведению из статьи Резерв сметы доходов и расходов на 2017,

14. Избрание членов правления 2017-2019,

15. Избрание членов ревизионной комиссии 2017-2019,

16. Прочее.

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений МКД по четвертому - девятому вопросам повестки дня, оформленные Протоколом ТСЖ от 26/01/2018, которыми определены необходимость текущего ремонта помещений, на основании чего утверждены сметы по ремонту и содержанию с установлением соответствующих тарифов на 2016-2017 затрагивают права и законные интересы ООО "ТСМ", устанавливая для общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, как собственника помещений МКД и члена ТСЖ, размер обязательных платежей и взносов, которые не могут рассматриваться в качестве необходимых и экономически обоснованных; при принятии оспариваемого решения общего собрания, оформленного Протоколом от 26/01/2018, которым установлены тарифы на содержание общего имущества МКД на прошедший период 2016-2017 г также нарушены условия и порядок применения ставок тарифов, установленные ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; в составе принятых к учету голосов собственников неправомерно учтены бюллетени, оформленные от имени Латыповой Э.М. с количеством голосов 169,8, подпись которой в бюллетене отсутствует, Ишмуратовой В.К. с количеством голосов 114,5, подпись которой в бюллетене отсутствует, Михайловой Н.А. с количеством голосов 132,5, от имени которой бюллетень подписало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями; Решения общего собрания собственников МКД по 4-10 вопросам повестки дня, оформленные Протоколом ТСЖ от 26/01/2018, приняты в отсутствие кворума, что влечет их недействительность,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пунктам 1.4., 1.6., 2.1., 3.5 представленного в материалы дела Устава ТСЖ "Александровский дом", товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию собственников помещений в жилом доме N 20/1 по ул. К. Маркса, г. Уфы. К основным видам деятельности ТСЖ отнесено представление общих интересов членов товарищества и собственников помещений в судах, также ТСЖ обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с п. 8.1. Устава ТСЖ "Александровский дом", общее собрание является высшим органом управления товарищества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчиком доказан факт наличия кворума, вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик факт наличия кворума оспаривал, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование поданного заявления истец указывал, что бюллетень N 5 не содержит подписи голосовавшего, в бюллетене N 15 у лица, подписавшего его, отсутствуют полномочия на голосование.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - Бюллетеня N 5 для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 20/1 по ул. К. Маркса, в г.Уфе (Латыпова Э.Н.) и Бюллетеня N 16 для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 20/1 по ул. К. Маркса, в г.Уфе (Ишмуратова В.К.), просит исключить указанные документы из материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом первой инстанции, исходя из оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В рамках проверки заявления о фальсификации по бюллетеню N 5 судом допрошена Латыпова Э.Н.

Поскольку ответчик не возражал относительно исключения бюллетеня N 16 для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 20/1 по ул. К. Маркса, в г.Уфе (Ишмуратова В.К.) из числа доказательств по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бюллетень N 16 для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 20/1 по ул. К. Маркса, в г.Уфе (Ишмуратова В.К.) по ходатайству ответчика исключен судом из числа доказательств по делу, его голоса вычтены при подсчете результатов голосования.

В тоже время, с учетом исключения бюллетеня N 16 (Ишмуратова В.К.), составляющих 11,45 голосов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 279,22 голоса или 53%. В связи с чем, арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт наличия кворума.

При рассмотрении возражений истца относительно проведенного общего собрания, суд апелляционной инстанции установил, что таковыми являются возражения в отношении наличия кворума с учетом несоответствий бюллетеней N 5, N 15 и в отношении постановленных на голосование вопросов по составу расходов, включающих неотносимые расходы, и выходящих за пределы компетенции общего собрания.

Судом первой инстанции в указанной части постановлены законные и обоснованные выводы, поскольку заявленные возражения по бюллетеням N 5, N 15 материалами дела не подтвердились для целей их непринятия при голосовании, а в отношении расходов суд первой инстанции верно установил, что расходы отвечают необходимым критериям и что процент голосов ответчика не мог повлиять на решение общего собрание в указанной части.

В части исключений из числа доказательств по делу бюллетеней N 5, N 15 судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности названных бюллетеней подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на неправильное применение судом положений статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности бюллетеня N 15, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 48 Кодекса установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Указанная редакция части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации включена на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что бюллетень N 15 подписан представителем собственника помещения Михайловой Н.А. - Редькиным Сергеем Александровичем, действующим на основании нотариальной доверенности 02 АА 2215626, выданной 04.02.2014 сроком на 10 лет (т. 1, л. д. 38).

Изучив представленную доверенность, судебная коллегия не установила в ней непосредственное указание о предоставлении доверителем Редькину С.А. полномочий на участие и голосование в собрании собственников жилья. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено буквальное закрепление в доверенности указанного права, что при фактических обстоятельствах конкретного дела позволяет сделать вывод о наличии у представителя полномочий на участие и голосование в собрании жильцов, поскольку объем полномочий указанного представителя предоставляет право подписи по управлению и распоряжением помещением.

Так, согласно представленной нотариально доверенности, Редькину С.А. предоставлены такие полномочия как: управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом доверителя, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: продавать, принимать в дар, обменивать, приватизировать квартиру, комнату, производить расчеты по заключенным сделкам, быть представителем и представлять интересы во всех компетентных органах, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, в жилищно-эксплуатационных органах, ЕРКЦ, подписание договоров и иных документов; подавать от имени доверителя заявления, собирать и получать справки, ордера на квартиры, подписывать акты приема-передачи недвижимого имущества, вести дела по постановке и снятию доверителя с регистрационного учета по месту жительства, расписываться за доверителя.

Таким образом, с учетом наделения Редькина С.А. объемом прав, включая право расписываться и представлять интересы доверителя, в том числе исключительных полномочий, установленных для собственника недвижимого имущества (управление, отчуждение, приватизация квартиры), право на участие и голосование в собрании собственников жилья, вытекающее из наличия права собственности, предусмотрено нотариальной доверенностью 02 АА 2215626, поскольку объем переданных прав идентичен объему прав собственника.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты судебной коллегией исследованы, но спорные ситуации, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела, поскольку в рассматриваемом случае доверенность выдана непосредственно собственником жилого помещения, а не ТСЖ, нотариально удостоверена, и кроме того, предоставляет Редькину С.А. полномочия не только по управлению и распоряжению имуществом, а также распоряжение денежными вкладами.

В части бюллетеня N 5 для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 20/1 по ул. К. Маркса, в г.Уфе (Латыпова Э.Н.) судом установлено, что в бюллетене указана в графе "собственник" самой Латыповой Э.Н. внесены полные фамилия, имя и отчество собственника, но без проставления личной подписи в виде уникальной совокупности символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов (т.1 л.д. 32-33).

Вместе с тем, существительное "подпись" имеет общее значение "собственноручно написанная фамилия".

Фамилия и имя Латыповой Э.Н. проставлены в разделе бюллетеня для подписания его собственником, что ею подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования, согласно которым, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, что также указывает на то, что при подписании документов следует указывать фамилию, а также инициалы.

При наличии только личной подписи в отсутствие сведений и (или) указания фамилии, имени, отчества установить лицо, которое такую подпись проставило, затруднительно.

Действующее законодательство не запрещает вместо личной подписи проставить фамилию и имя для подтверждения факта подписания документа, что имеет место в настоящем случае, то есть указанное фактически также представляет собой подпись документа.

Обязательность для каждого гражданина, помимо своих фамилии, имени и отчества, придумывать уникальную личную подпись законом не установлена, то есть такая подпись у конкретного лица может вообще отсутствовать.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Латыпова Э.Н. подтвердила, что собственноручно заполняла бюллетень и указала фамилию, имя и отчество (т.3 л.д.50-51), чем выразила свою волю по вопросам собрания от 23.01.2018, поставленными на голосовании в бюллетене.

Учитывая установленное волеизъявление собственника помещения в многоквартирном доме по принятию решений отраженных в бюллетене N 5, подтвержденное в судебном заседании суда первой инстанции, бюллетень N5 также является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае относимые и допустимые доказательства наличия указанных в названной норме обстоятельств в материалах дела не имеются, в связи с чем, общее собрание собственников помещения 26.01.2018 состоялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении неотносимых расходов, то есть не связанных с содержанием общего имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, собственники помещений правомочны на включение в перечень услуг и работ, в том числе по ремонту лестниц, благоустройству территорий с обустройством зон отдыха, превышение полномочий собственниками при составлении сметы доходов и расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае участия ООО "ТСМ" во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД 20/1 по ул.К.Маркса в г.Уфе в очно-заочной форме 23-26 января 2018 его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку общее число голосов 279,220 +64,08 (голоса ООО ТСМ или 18%) = 343,3 голоса. С учетом того, что процент голосов, проголосовавших "за" принятие решения составило от 97,22% до 100 %, голосование ООО "ТСМ" "против" не могло повлиять на принятие решения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока она не опровергнута.

В данном случае добросовестность ответчика и собственником помещений истцом не опровергнута.

Само по себе включение большего объема расходов, увеличенного состава расходов, чем предусмотрено обычными, минимальными стандартами, действующим законодательством не запрещено, поэтому собственники помещений в целях обеспечения повышенного стандарта условий проживания и благоустройства, содержания общего имущества, имеют соответствующие правомочия, которые в данном случае ими и реализованы в установленном законом порядке, так как законность порядка принятия соответствующих решений, в части проведенного голосования, подтверждена.

Из материалов дела также не следует, что в данном случае собственники действовали в целях причинения вреда истцу, либо намеренного ущемления его прав, либо иным образом для реализации намерений нарушить его законные права и интересы.

Также согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 02:55:010206:66 и публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе, следует, что площадь земельного участка для рассматриваемого многоквартирного дома составляет 1016 кв. м. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что площадь застройки этого земельного участка, то есть под многоквартирным домом, также составляет 1016 кв. м. Согласно оспариваемому протоколу общая площадь многоквартирного дома 5236,1 кв. м.

Возражения ООО "ТСМ" о том, что разбивочный план благоустройства территории подтверждает нахождение элементов благоустройства за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дома, исследованы, но подлежат отклонению, так как из кадастрового плана земельного участка не усматривается, что границы этого земельного участка вынесены в натуре и сформированы по границам и координатам отмостки жилого дома по ул. Карла Маркса, 20/1 в г. Уфе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмостка жилого дома по общему правилу не является границей для управления многоквартирным домом, границами земельного участка, на котором такой жилой дом расположен.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-7535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова