Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-4371/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-142117/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СФЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-142117/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1075503007910) к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (ОГРН 1167325054082)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УАЗ" о взыскании убытков в размере 444 990 руб., неустойки в размере 200 000 руб., убытков связанных с выплатой процентов по договору потребительского кредита в размере 48 285 руб. 01 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., 10 433 расходов по государственной пошлине.

Решением от 15.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 444 990 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 10 540,31 рублей, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неполно исследованы обстоятельства дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки отзыва на жалобу от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указывал, на то, что:

- по договору N 126/2015-УАЗ-ВР Ответчиком Истцу был поставлен товар - автомобиль УАЗ VIN XXT374195G1202406;

- товар приобретался для дальнейшей поставки потребителю и реализован Истцом гражданину Наумову С.М. по договору купли-продажи от 30.03.2016 N 4746; автомобиль был получен Наумовым С.М. и оплачен в полном объеме;

- 15.02.2017 Наумов С.М. обратился к Истцу с требованием о замене транспортного средства на аналогичное;

- 18.09.2017 Наумовым С.М. в адрес Истца направлена претензия с требованием о замене транспортного средства, со ссылкой на наличие ряда существенных по мнению потребителя недостатков в Автомобиле;

- в ответном письме Истец уведомил Наумова С.М. о необходимости прибытия в автосалон для проведения проверки качества Автомобиля, но Наумов С.М. отказался от посещения автосалона и обратился в Москаленский районный суд Омской области (дело 2-704/2017) с требованиями о взыскании уплаченных за Автомобиль денежных средств, неустойки, убытков и морального вреда; ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица;

- решением Москаленского районного суда от 08.12.2017 Наумову С.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований;

- апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2018 решение Москаленского районного суда от 08.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу Наумова С.М. взысканы денежные средства в общем размере 803 275 руб. 01 коп., поскольку апелляционной коллегией установлен ряд существенных недостатков в Автомобиле, носящих производственный характер;

- при обычных условиях гражданского оборота Истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар;

- Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выплаченные истцом в пользу Наумова СМ. суммы штрафа, неустойки, убытков, связанные с выплатой потребительского кредита, компенсация морального вреда, государственной пошлины являются последствием нарушения им обязательства как стороны договора купли-продажи автомобиля, и не являются убытками подлежащими взысканию с ООО "УАЗ"; заявленная ко взысканию истцом сумма убытков превышает стоимость автомобиля, поставленного в адрес истца по счету фактуре N АДФ 12036-0009 от 12.03.2016 г. стоимостью - 482 089, 62 руб., и по данному иску сумма убытков не может быть эквивалентна цене возвращенного истцу автомобиля.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку:

- установил, что истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, выразившегося в поставке истцу автомобиля ненадлежащего качества, доказанность размера причиненных ответчиком истцу убытков;

- установил, что требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., убытков связанных с выплатой процентов по договору потребительского кредита в размере 48 285 руб. 01 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как применены исключительно ввиду противоправного поведения истца в части не соблюдения срока удовлетворения обоснованных требований потребителя (Наумова С.М.) и не связаны с характером нарушения в виде поставки некачественного Автомобиля ответчиком; указанные штраф, неустойка, убытки, связанные с выплатой потребительского кредита, компенсация морального вреда, государственной пошлины, являются ответственностью, понесенной истцом в связи не исполнением обязанности продавца перед потребителем (Наумовым С.М.) в рамках договора купли-продажи, заключенного между Наумовым СМ. и истцом; заключив договор купли-продажи указанного автомобиля и реализовав автомобиль, истец несет все сопутствующие обязательства продавца, предусмотренные договором и законом, в том числе по своевременном удовлетворению предъявляемых требований;

- указал, что Истец имел возможность, но не предпринял никаких мер по выплате Наумову С.М. неоспариваемой суммы с целью исключения штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца неустойки, убытков связанных с выплатой процентов по договору потребительского кредита, морального вреда, судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-142117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина