Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-20424/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-244926/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГОРОДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244926/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1925), по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГОРОДА" (ОГРН 1047797020171), о взыскании 473 843 руб. 62 коп. - в счёт возмещения ущерба, штрафа,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГОРОДА" ущерба в размере 405 427,22 руб., штрафа в размере 68 416,40 руб.

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок N 486/ЗКТЭ-ЦДИДМ/17 сторонами заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов N 2452750 от 15.06.2017, в соответствии с п. п. 1.1, 4.1.2 которого, Ответчик (Подрядчик), принял на себя обязательства выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-техническими документами ОАО "РЖД", и сдать уполномоченному представителю Заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Срок действия Договора установлен с 01.05.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 111 689 773 руб. с учетом НДС. Цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет - 17 104 руб. 10 коп.

В силу п. п. 4.1.11, 4.1.18 Договора Ответчик обязан в ходе исполнения работ обеспечивать и гарантировать качество выполнения всех работ, надлежащее качество используемых материалов и соблюдение технологии выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Сроки выполнения работ по Договору установлены в п. 1.3. Договора - с 01.05.2017 по 31.12.2017, сроки выполнения работ и их объем в 2017 году определены в Календарном плане (приложение N 2 к Договору) и Адресном плане (приложение N 3 к Договору).

Ответчиком были выполнены работы по сварке рельсов по ПЧ-К (Магнитогорской дистанции пути), что подтверждается актами о выполненных работах от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017; по ПЧ-14 (Карталинской дистанции пути) актами о выполненных работах от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017; по ПЧ-13 (Троицкой дистанции пути) - актами о выполненных работах о' 31.08.2017, 30.09.2017, от 31.10.2017, по ПЧ-21 (Оренбургской дистанции пути) -актами о выполненных работах от 30.09.2017, от 31.10.2017; по ПЧ-2' (Красногвардейской дистанции пути) - актами о выполненных работах от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017; по ПЧ-20 (Новосергиевской дистанции пути) - актами ( выполненных работах от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017; по ПЧ-24 - актами о выполненных работах от 30.09.2017, от 31.10.2017.

После проведения работ, в процессе эксплуатации специалистом ш дефектоскопии ЮжноУральской дирекции инфраструктуры в 2017 году было выявлено 40 сварных соединений с наличием дефектов, непригодных для дальнейшей эксплуатации, в том числе:

1)По ПЧ-16 (Магнитогорской дистанции пути) было выявлено 6 сварных соединений с наличием дефектов (стыки N N 443, 445, 446, 69, 93, 365);

ПЧ-14 (Карталинской дистанции пути) было выявлено 12 сварных соединений (стыки N N 61, 83, 84, 85, 109, б/н, 57, 82, 125, 148, 95, 170);

По ПЧ-13 (Троицкой дистанции пути) было выявлено 2 сварных соединений (стыки N Nб/н, б/н);

По ПЧ-21 (Оренбургской дистанции пути) было выявлено 11 сварных: соединений с наличием дефектов (стыки N N 29, 59, 66, 74, 75, 22, 81, 82, 83, 84, 20);

По ПЧ-27 (Красногвардейской дистанции пути) было выявлено 3 сварных: соединения (стыки N N б/н, 74, б/н);

6) По ПЧ-20 (Новосергиевской дистанции пути) было выявлено 5 сварных: соединений (стыки N N 88, 77, 79, 38, 24);

7) По ПЧ-24 (Орской дистанции пути) выявлено 1 сварное соединение (стык М б/н).

В соответствии с п. II.VII.III Приложения А1 Технических условий 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сварные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р в случае обнаружения дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м, и последовательной сваркой двух стыков.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2234р для обеспечения безопасности движения на железных дорогах замена остродефектных рельсов и отдельных металлических частей стрелочных переводов должна быть произведена в течение трех часов с момента их выявления.

Выявленные дефекты сварных стыков и их вырезка подтверждаются актами об изъятии сварного соединения из пути, в которых указаны номера изъятых стыков, коды дефектов и наименование подрядной организации, которая изготавливала данный стык.

Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления о выявленных дефектах с вызовом представителей Ответчика для составления соответствующего акта.

В ходе комиссионного осмотра выявленных дефектов в выполненных работах с участием полномочных представителей Ответчика, Истцом и Ответчиком были подписаны акты комиссионного осмотра сварного соединения с проверкой сведений акта об изъятии сварного соединения из пути (по каждому сварному стыку).

В данных актах представители Ответчика согласились с определением кодов дефекта, по которым сварные стыки были изъяты из пути и признали наступление гарантийного случая. Указанные акты подписаны без замечаний и возражений.

Пунктом 4.1.20 Договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, а также возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору Истцу был причинен ущерб, который выразился в расходах, понесенных при выполнении работ по замене остродефектных рельсов.

Сумма затрат по устранению недостатков составила 405 427 руб. 22 коп., что подтверждается Калькуляциями по каждому сварному стыку с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условиями Договора (п. п. 3.3.-3.4. Договора) предусмотрено право Заказчика требовать от Подрядчика устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока, за счет Подрядчика, а также право требовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5. Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих Работ. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Цена работ по сварке одного рельсового стыка определена сторонами в п. 2.1. Договора и в Приложении N 1 к Договору и составляет 17 104 руб. 10 коп. с учетом НДС.

В соответствии с абзацем 2 п. 9.12 Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Истцом представлялся расчет штрафа на сумму 68 416 руб. 40 коп.

Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.3. Договора установлен перечень нормативных документов, в соответствии с которыми Ответчик (Подрядчик по Договору) обязан выполнять работы, в том числе Технические условия 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 NN 2529/р, Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденные распоряжением от 24.10.2014 N 2512р (далее - Распоряжение N 2512р).

Тот факт, что Истец самостоятельно произвел изъятие сварных соединений пути, не противоречит Распоряжению N 2512р.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения N 2512р в случае излома или выявления дефектов сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа Истец обеспечивает изъятие данного сварного соединения и в суточный срок направляет телеграмму в адрес Ответчика о наступлении гарантийного случая с вызовом уполномоченных представителей.

Во исполнение вышеуказанных нормативных документов Истцом была произведена вырезка остродефектных рельсов, что подтверждается актами об изъятии сварного соединения из пути, в которых указаны номера изъятых стыков, коды дефектов и наименование подрядной организации, которая изготавливала данный стык.

Также во исполнение Распоряжения N 2512р Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления о выявленных дефектах с вызовом представителей Ответчика.

Ответчик не был лишен права проверки сведений акта об изъятии сварного соединения из пути.

Уведомлениями Истец извещал ответчика о выявленных дефектах и вызывал представителя ответчика для проведения расследований.

В актах представители Ответчика согласились с определением кодов дефекта, по которым сварные стыки были изъяты из пути, приняли решение, что пробы не требуются, все сварные соединения признаны гарантийными и признано наступление гарантийного случая. Указанные акты подписаны представителями Ответчика без замечаний и возражений.

Довод Ответчика, со ссылкой на п. 3.2. Распоряжения N 2512р, о том, что акты об изъятии должны были быть высланы Ответчику заказным письмом с уведомлением также не является необоснованным, поскольку все акты об изъятии сварного соединения из пути с приложенными к ним документами (согласно п. 3.1. Распоряжения N 2512р) были вручены лично полномочным представителям Ответчика в ходе комиссионного осмотра и ими были проверены сведения актов об изъятии (по каждому сварному соединению), о чем свидетельствуют подписи в актах комиссионного осмотра сварного соединения (по каждому сварному соединению).

Пунктом 3.5. Распоряжения N 2512р предусмотрено, что Ответчик обязан рассмотреть Акт об изъятии сварного соединения из пути в течение 10 рабочих дней со дня его получения и направить Истцу заказное письмо о принятии им одного из решений:

Признания факта несоответствия сварного рельсового соединения гарантийным обязательствам;

Запроса сварного соединения для организации перепроверки результатов ультразвукового контроля и досмотра (с обязательным присутствием представителей эксплуатирующей организации);

Запроса пробы сварного соединения для проведения лабораторных исследований в ОАО "ВНИИЖТ" (или другой аккредитованной на данный вид деятельности организации).

Ответчиком в силу данного пункта при составлении актов комиссионного осмотра было принято решение о том, что пробы не требуются и все сварные соединения (в количестве 40 шт.) признаны гарантийными, о чем имеются отметки в каждом акте комиссионного осмотра.

В связи с чем, довод Ответчика о невозможности принятия решения, предусмотренного п. 3.5. Распоряжения N 2512р необоснован.

Факт некачественного выполнения работ установлен и зафиксирован обеими сторонами путем подписания актов комиссионного осмотра и не был впоследствии ни одной из сторон оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела и признан Ответчиком путем подписания актов комиссионного осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал его в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. ч. 1, 2, 3 ст. 227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-244926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.