Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3783/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-69533/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росток-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-69533/2018

по иску индивидуального предпринимателя Поспеева Леонида Алексеевича (ОГРНИП 308661710900021, ИНН 661700083270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток-3" (ОГРН 1077417000528, ИНН 7417015860)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поспеев Леонид Алексеевич (далее - ИП Поспеев Л.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росток-3" (далее - ООО "Росток-3") задолженности по оплате оказанных по договору от 13.02.2018 услуг в сумме 126 000 руб. и упущенной выгоды в размере 58 250 руб. за неиспользование техники.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 126 000 руб., в удовлетворении иска в обжалуемой части взыскания упущенной выгоды отказать.

Возражая против требования истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что вопреки положениям пункта 3.2.3 договора заявки на использование дорожно-строительной техники не подавались, техника предоставлялась в те периоды времени, когда у истца имелась такая возможность согласно устным договоренностям. Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик частично оплатил услуги на сумму 156 000 руб. на основании выставленных исполнителем счетов и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2018 по 08.10.2018, задолженность согласно которому составляет 126 000 руб. и признается ответчиком. Названные счета были выставлены на основании путевых листов. Дополнительные путевые листы за спорный период на сумму упущенной выгоды истцом не предъявлялись, сумма упущенной выгоды в акте сверки отсутствует. Ответчик полагает, что перечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что привело к принятию неправильного решения.

Направленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, а потому повторному приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требования о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2018 между ИП Поспеевым Л.А. (исполнителем) и ООО "Росток-3" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги с использованием техники согласно заявкам, а заказчик принял на себя обязательство принять оказываемые услуги и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в пункте 2.1 договора.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела актом от 19.02.2018 на сумму 101 000 руб., актом от 01.03.2018 на сумму 107 200 руб. и актом от 07.03.2018 на сумму 73 800 руб.

Согласно указанным актам ответчику было оказано услуг на общую сумму 282 000 руб., которые частично были оплачены ответчиком на сумму 156 000 руб.

Задолженность по оплате услуг составила 126 000 руб., которая ответчиком признана при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2018 по 08.10.2018 и не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, о чем также было указано в отзыве на исковое заявление (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик обязался использовать дорожно-строительную технику не менее 8 часов согласно поданной заявке в день, предшествующий дню работы (пункт 3.2.3 договора).

Согласно путевым листам ответчик использовал строительную технику в период с 13.02.2018 по 06.03.2018, часы использования техники отражены на оборотной стороне путевого листа самим ответчиком, либо его работником.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора (пункт 3.2.3) истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 58 250 руб. за неиспользование техники в полном режиме, менее 8 часов в день.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договору в заявленном объеме в спорный период и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды за неиспользование техники.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды основаны на неверном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал, что ответчиком как заказчиком допущено нарушение пункта 3.2.3 договора, выразившееся в неиспользовании техники в согласованном объеме (не менее 8 часов согласно поданной заявке). Указанное, по мнению истца, привело к возникновению упущенной выгоды, неполучению исполнителем доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения спорного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заказчик обязался использовать дорожно-строительную технику не менее 8 часов согласно поданной заявке. Тем самым стороны установили занятость техники по каждой заявке заказчика, которая по условиям договора составляет не менее 8 часов.

Иного толкования условий договора в соответствии с доводами жалобы в спорных правоотношениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на отсутствие заявок признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку договором именно на заказчика возложена обязанность по составлению и направлению исполнителю заявок на предоставление техники и оказание услуг. При этом из условий договора не следует, что заявка заказчика должна быть оформлена именно в письменной форме.

Учитывая, что услуги по договору оказаны и приняты заказчиком, возражений относительно качества и объема услуг ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги в соответствии с условиями договора оказывались исполнителем на основании соответствующих заявок заказчика (устных, по телефону, иное).

Каждый факт пользования техники в спорный период подтвержден по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанными заказчиком без возражений путевыми листами, что соответствует числу поданных им заявок. Иного суду не доказано и не опровергнуто по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы апеллянта о том, что техника предоставлялась лишь в те периоды времени, когда у истца имелась такая возможность, согласно устным договоренностям, не нашли своего документального подтверждения, истец на указанные обстоятельства при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не ссылался.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустил нарушение спорного условия договора (пункт 3.2.3), что подтверждается указанием самим ответчиком количества часов фактического использования техники в путевых листах, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, действительность указанных в них сведений ответчик не оспаривает.

При надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору (использовании техники не менее 8 часов согласно поданной заявке) по расчету истца исполнитель получил бы доход на сумму 58 250 руб.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 рассматриваемого договора, у истца возникло право требования упущенной выгоды на заявленную сумму. Размер упущенной выгоды ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде упущенной выгоды, возникшей на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 3.2.3).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-69533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина