Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-1161/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-15066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу N А70-15066/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда", ОГРН 1127232025062, ИНН 7224047840 (далее - ООО "УК Надежда", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 381 914 руб. 83 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 361 316 руб. 94 коп., 20 597 руб. 89 коп. пени, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 448 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 исковые требования ООО "УК Надежда" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 361 316 руб. 94 коп., 20 597 руб. 89 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 448 руб. почтовых расходов и 10 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость оказанных услуг и наличие непогашенной задолженности, и из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО "УК Надежда" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 361 316 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 20 597 руб. 89 коп., суд первой инстанции отметил, что факт нарушения срока оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден надлежащим образом, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, и что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. документально подтверждены, однако учитывая степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся практику рассмотрения указанной категории дел, временные затраты на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний по делу, имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции отметил, что факт оплаты стоимости услуг почтовой связи на отправку копии искового заявления и претензии в адрес ООО "Транспромжилстрой-2005" на сумму 448 руб. 18 коп. подтверждается кассовым чеком от 14.09.2018 с описью вложения и кассовым чеком от 15.08.2018 с описью вложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что произведенный истцом расчет задолженности по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и электроэнергии является недостоверным, и на том, что выставленный ответчику объем потребления ХВС и электроэнергии подлежит перерасчету в соответствии с показаниями счетчика индивидуального теплового пункта, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 361 316 руб. 94 коп. отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. необоснованно завышен, следовательно, подлежит снижению.

Определением от 05.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Транспромжилстрой-2005" отложено на 07 мая 2019 года в 16 часов 30 минут в связи с необходимостью предоставления истцом письменных пояснений с обоснованием расчета заявленных к взысканию денежных сумм по ХВС и электроэнергии на ОДН, со ссылкой на нормативные правовые акты и представленные в материалы дела доказательства, а также пояснений и доказательств по факту того обстоятельства, оборудован или нет многоквартирный дом по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, дом 75/5 общедомовыми приборами учета ХВС и электроэнергии.

Во исполнение определения от 05.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Транспромжилстрой-2005" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1411,2 кв.м, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская 75/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 72 НМ 304294 (т.1 л.д.28).

Собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 75, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; об утверждении тарифов: на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, на вывоз ТБО и КГМ, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание антенны, на содержание и ремонт автоматических ворот, на охрану; о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; утвержден тариф на обслуживание домофона (протокол от 31.10.2014 N 2 - т.1 л.д.29-31).

Между товариществом собственников недвижимости "Комсомольская-75" (далее - ТСН "Комсомольская-75") и ООО "УК Надежда" (управляющая организация) заключен договор от 10.12.2014 N ДУ-6/ТСН (далее - Договор), согласно пункту 1.2 которого истец осуществляет техническое содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 75 (т.1 л.д.33-58).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Приложением N 4 к Договору установлен тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением N 1 к Договору определен состав имущества многоквартирного дома.

Поскольку ООО "Транспромжилстрой-2005" не исполняло свои обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с сентября 2017 года по июль 2018 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 361 316 руб. 94 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УК Надежда" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Учитывая, что ООО "Транспромжилстрой-2005" является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников независимо от его волеизъявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами и счетами (т.1 л.д.73-93).

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, дом 75 утверждены следующие тарифы:

- на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание - 12 руб. с 1 кв.м для жилых и нежилых помещений;

- на вывоз ТБО и КГМ - 0 руб. 83 коп. с 1 кв.м;

- на обслуживание лифтового оборудования - 2 руб. 69 коп. с 1 кв.м;

- на обслуживание антенны - 29 руб. с квартиры;

- на содержание и ремонт автоматических ворот - 0 руб. 16 коп. с 1 кв.м;

- на охрану - 5 руб. 63 коп. с 1 кв.м;

- на обслуживание домофона - 0 руб. 47 коп. с 1 кв.м (протокол от 31.10.2014 N 2 - т.1 л.д.29-31).

В соответствии с расчетом ООО "УК Надежда", произведенным истцом исходя из тарифов, утвержденных собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенном 31.10.2014, размер задолженности ответчика составляет 361 316 руб. 94 коп., в том числе за сентябрь 2017 года начислено 32 582 руб. 37 коп., за октябрь 2017 года - 32 582 руб. 37 коп., за ноябрь 2017 года - 32 582 руб. 37 коп., за декабрь 2017 года - 32 582 руб. 37 коп., за январь 2018 года 32 582 руб. 37 коп., за февраль 2018 года - 32 528 руб. 91 коп., за март 2018 года - 32 582 руб. 37 коп., за апрель 2018 года - 32 582 руб. 37 коп., за май 2018 года - 32 582 руб. 37 коп., за июнь 2018 года - 32 582 руб. 37 коп. и за июль 2018 года - 35 546 руб. 70 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет задолженности по ХВС и электроэнергии является недостоверным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, определением от 05.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцу предложено представить суду письменные пояснения с обоснованием расчета заявленных к взысканию денежных сумм по ХВС и электроэнергии на ОДН, со ссылкой на нормативные правовые акты и представленные в материалы дела доказательства.

Во исполнение определения от 05.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "УК Надежда" производило расчет заявленных к взысканию денежных сумм по ХВС и электроэнергии на ОДН исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующий расчет ООО "УК Надежда", считает его обоснованным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, контррасчет размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом утверждения ответчика о том, что выставленный объем потребления ХВС и электроэнергии подлежит перерасчету в соответствии с показаниями счетчика индивидуального теплового пункта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ответчику начисляется плата не за тепловую энергию, а за услуги, установленные протоколом общего собрания от 31.10.2014 N 2.

Кроме того, из содержания положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в данном случае расходы на оплату ХВС и электроэнергии рассчитываются по нормативу, а не по показаниям приборов учета.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет задолженности является обоснованным, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Надежда" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 361 316 руб. 94 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 597 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в соответствующем размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 N 4, акт выполненных работ от 10.09.2018 N 4 и платежное поручение от 13.09.2018 N 33 на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д.137-140).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема произведенных представителем истца юридических услуг, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний по обозначенному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов в размере 80 000 руб. и о наличии оснований для снижения обозначенной суммы до 40 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. также не соответствует критерию разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО "Транспромжилстрой-2005" понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу N А70-15066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков