Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-2139/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А24-458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мильковский",

апелляционные производства N 05АП-2139/2019, 05АП-2333/2019

на решение от 14.03.2019

судьи А.М.Сакуна

по делу N А24-458/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мильковский" от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер") обратилось Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мильковский" (далее - административный орган, МВД РФ "Мильковский") от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД РФ "Мильковский" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.03.2019, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мастер".

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД РФ "Мильковский" указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления у МВД РФ "Мильковский" отсутствовали основания полагать о неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество также не согласилось с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о доказанности факта вменяемого административного правонарушения и правильной квалификации совершенного обществом деяния.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Общество, МВД РФ "Мильковский" письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.09.2018 должностными лицами Мильковского МО МВД России установлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Коримовым Нодиром Солиевичем трудовой деятельности в качестве "Бетонщика", занимаясь бетонными работами при строительстве жилого дома в нарушение трудового договора от 31.05.2018 и патента серии 41 N 1800015872, согласно данным, которых указанное лицо по виду трудовой деятельности является "Арматурщиком".

По результатам выявленных нарушений, Каримов Н.С. постановлением Мильковского МО МВД России от 20.09.2018 N 15/0420/18, вступившим в законную силу 02.10.2018, Каримов Н.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе проведенной Прокуратурой Мильковского района проверки установлено, что указанное лицо на момент проведения проверки являлось работником ООО "Мастер" на основании трудового договора (далее - Договор) от 31.05.2018, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого работодатель предоставил работу по должности "Арматурщиком" (патент 41 N 1800015872), то есть Каримов Н.С. осуществлял вид деятельности по профессии, не указанной в патенте.

По данному факту, 01.11.2018 прокурором Мильковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

26.12.2018 заместителем начальника полиции Мильковского МО МВД России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного нарушения, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах административного органа, ООО "Мастер", суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическое допущение к работе с ведома работодателя иностранного гражданина свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. В этом случае, не имеет правового значения отсутствие между ними надлежащим образом оформленного трудового договора.

Данный вывод согласуется с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по адресу: Камчатский край, Милькрвский район, с. Мильково, ул. Советская сотрудниками административного органа был выявлен факт привлечения ООО "Мастер" гражданина республики Узбекистан Каримова Н.С., 17.08.2019 г.р., к трудовой деятельности в качестве "Бетонщика". Осуществление указанной деятельности иностранным гражданином подтверждено им в объяснениях.

При этом в патенте у него указан вид деятельности "Арматурщик".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что гражданин республики Узбекистан Каримова Н.С. на основании патента с указанием специальности "Арматурщик", фактически осуществлял трудовую деятельность по специальности "Бетонщик", то есть не по профессии, указанной в патенте.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом правил миграционного законодательства Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: объяснениями гражданина республики Узбекистан Каримова Н.С., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 и иными материалами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выраженного в нарушении порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Деяние, выразившееся в привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет применение наказания по указанной статье.

Поскольку факт допуска иностранного гражданина к выполнению трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, общество является субъектом вмененного административного правонарушения за неисполнение требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд установил вину общества, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от нее мер, а равно отсутствие объективной возможности для исполнения требований миграционного законодательства и недопущения совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доводы общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения коллегия находит ошибочными и не состоятельными.

Вместе с этим, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе и касающийся соблюдения процедуры привлечения ООО "Мастер" к административной отнесенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено следующее.

Административным органом выбран такой способ уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела как заказное письмо с уведомлением, которое было направлено по адресу государственной регистрации общества.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 07.12.2018 административный орган уведомил общество о необходимости явки26.12.2018 в Мильковский МО МВД России для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мастер" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, общество настаивает на неполучении им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно идентификационному номеру 68430027672784 на конверте, письмо было сдано административным органом в отделение связи 07.12.2018 и прибыло в место вручения 10.12.2018.

Размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68430027672784 не содержит сведений о вручении данного почтового отправления обществу.

11.01.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, указанное письмо было выслано обратно отправителю и получено административным органом 16.01.2019. Сведений о неудачных попытках вручения отчет не содержит.

Иных доказательств того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению общества о рассмотрении 26.12.2018 административного дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено. При этом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказать надлежащее извещение лежит на административном органе.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 составлено в отсутствие представителя ООО "Мастер". При этом на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, административный орган располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о непринятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Не предоставление возможности участия законного представителя общества в рассмотрении административного материала привело к тому, что общество не смогло предоставить дополнительные, значимые для разрешения дела доказательства (получить и зафиксировать свидетельские показания и т.д.).Также общество было лишено возможности давать свои пояснения и возражения по исследуемым доказательствам.

Коллегия полагает необходимым отметить, что административный орган имел необходимые возможности для извещения общества иным способом, фиксирующим получение информации лицом, привлекаемым к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Мастер" к административной ответственности является верным, а доводы МВД РФ "Мильковский" об обратном коллегия находит ошибочными и документально не подтвержденными.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве основании для признания постановления МВД РФ "Мильковский" по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мастер" о несогласии с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает в том числе наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, а также соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд в судебном заседании исследует все обстоятельства дела, в том числе и основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2019 по делу N А24-458/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина