Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4688/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-1422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Проммеханизация",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении дела к судебному разбирательству о прекращении производства по делу в отношении ответчика и об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда (в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда)

от 12 марта 2019 года, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-1422/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Технический Центр" (ОГРН 1116671003899, ИНН 6671354545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Проммеханизация" (ОГРН 1057422537974, ИНН 7449051187)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральское Промышленное Предприятие", Речкин Михаил Вячеславович

о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки.

ООО "Промышленно-Технический Центр" (ООО "ПТЦ", истец) 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Проммеханизация" (ООО "Завод "Проммеханизация") и Речкину М.В. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 262 288 руб. 14 коп. за непоставленный товар по договору от 29.01.2018 N 011/18.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральское Промышленное Предприятие" (ООО "УПП").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года прекращено производство по делу в отношении ответчика Речкина М.В., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества ООО "Завод "Проммеханизация" о передаче дела на рассмотрение другого суда.

ООО "Завод "Проммеханизация" оспаривает определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, полагая, что спор по данному делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области - в соответствии со статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО "Завод "Проммеханизация" и Речкина М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО "ПТЦ" (истец) и ООО "УПП" (третье лицо) заключили договор поставки N 011/18 от 29 января 2018 года (далее - договор), спецификацию N01, дополнительное соглашение N01 от 29.01.2018 в соответствии с которыми ООО "УПП" обязалось поставить в адрес истца товар (колесо коническое 57-02 - 1шт; шестерня чертеж 57.01 - 1шт.) на общую сумму 483000 рублей (с учетом НДС 18%).

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 29.01.2018 к договору ООО "Завод "Проммеханизация" и Речкин Михаил Вячеславович обязались принять на себя ответственность (субсидиарно или в полном объеме на усмотрение истца) по договору в случае неисполнения или частичного неисполнения ООО "УПП" обязанностей по договору поставки N011/18 от 29.01.18 перед истцом.

Истец внес третьему лицу предоплату 31.01.2018 в размере 50% (241500 рублей с учетом НДС 18%), чем выполнил полностью обязательства по внесению предоплаты; далее 27.02.2018 истец внес еще предоплату в размере 68000 (с учетом НДС 18%). Согласно Спецификации N 1 Товар должен был быть поставлен через 45 рабочих дней после получения предоплаты (расчетная дата поставки 10 апреля 2018 года).

Не получив товар по договору в согласованный срок, истец исковые требования о взыскании солидарно денежной суммы, уплаченной третьему лицу - ООО "УПП", предъявил к ответчикам ООО "Завод "Проммеханизация" и Речкину Михаилу Вячеславовичу, находящимся в Челябинской области, путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Впоследствии истец от иска к Речкину М.В. отказался и отказ был принят определением суда от 12.03.2019.

Указанным выше определением суда ответчику ООО "Завод "Проммеханизация" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ; отказ в передаче дела по подсудности судом первой инстанции не мотивирован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.2 договора поставки N 011/18 от 29 января 2018 года, заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом ООО "УПП" (поставщик), содержится условие, согласно которому все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Вместе с тем, ООО "Завод "Проммеханизация", как и Речкин М.В., сторонами указанного договора не являются.

Дополнительное соглашение N 01 от 29.01.2018 к договору, на которое ссылается истец, не содержит условия о договорной подсудности.

Таким образом, оснований для применения договорной подсудности, согласованной между истцом и третьим лицом, к рассмотрению иска, предъявленного истцом к ООО "Завод "Проммеханизация", не имеется.

Спор по данному делу подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А60-1422/2019 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской от 12 марта 2019 года по делу N А60-1422/2019 в обжалуемой части отменить.

Передать дело N А60-1422/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова