Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2524/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А44-7457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 15.03.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 05.09.2018 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года по делу N А44-7457/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Ильинична (ОГРНИП 316532100062719, ИНН 532001354048; место жительства: 174407, Новгородская область, город Боровичи) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене требования от 08.08.2018 N 7441 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 126 631 руб. 31 коп. и возложении на ответчика обязанности возвратить 126 631 руб. 31 коп. списанных взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 91 руб. 81 коп. пеней, начисленных на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года по делу N А44-7457/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным требование инспекции от 08.08.2018 N 7441 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 126 631 руб. 31 коп. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 126 631 руб. 31 коп. списанных взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 91 руб. 81 коп. пеней, начисленных на указанную сумму. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 01.01.2017 изменилось законодательное регулирование уплаты страховых взносов, в соответствии с которым законодатель не счел необходимым сделать ссылку на статьи 346.14 "Объект налогообложения", 346.18 "Налоговая база" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отразила позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, и судебных актах по проверке его законности.

В судебном заседании представитель инспекции изложенные в жалобе доводы поддержал.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Управление отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Киселева Татьяна Ильинична применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 06.07.2018 N 7441 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 126 631,31 руб. и пеней в сумме 91,81 руб. с предложением уплатить указанные суммы в срок до 01.08.2018 (лист дела 15).

Предприниматель обратился с жалобой на указанное требование в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) (лист дела 9).

Решением от 30.07.2018 N 5-11/08611@ Управление отказало в удовлетворении жалобы (листы дела 11-14).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

На основании пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2017 год доход составил 14 441 506 руб., сумма произведенных расходов - 13 445 796 руб. Предпринимателем самостоятельно исчислены страховые взносы (исходя из полученного дохода за минусом расходов) и произведены платежи на общую сумму 13 636,25 руб. за 2017 год.

Инспекция с учетом положений подпункта 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ произвела начисление страховых взносов в размере 141 415,06 руб. ((14 441 506 руб. - 300 000 руб.) х 1 %).

По данным ответчика, страховые взносы составили 141 415,06 руб., с учетом уплаченной суммы в размере 13 636,25 руб. и переплаты в сумме 1 147,50 руб. недоимка по страховым взносам установлена в размере 126 631,31 руб., на недоимку начислены пени в сумме 91,81 руб. за период с 02.07.2018 по 05.07.2018.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 06.07.2018 N 7441 инспекцией принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счете предпринимателя, и на основании инкассовых поручений от 08.08.2018 N 13013 и 13014 страховые взносы в сумме 126 631,31 руб. и пени в сумме 91,81 руб. списаны со счета предпринимателя (листы дела 19, 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 отражено, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359 по делу N А51-8964/2016.

Сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Ссылка инспекции на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной с учетом изложенных выше разъяснений.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении НДФЛ пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ содержал отсылку к положениям статьи 227 НК РФ, в то время как подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ - к статье 210 Кодекса, коллегией судей не принимается, поскольку статья 210 НК РФ прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Тот факт, что подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как и ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ) ссылается на статью 346.15 данного Кодекса, а не на статью 346.18 НК РФ, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не опровергает изложенные ранее выводы о необходимости учета понесенных расходов.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление страховых взносов является незаконным.

Следовательно, доначисление страховых взносов и пеней является неправомерным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку недоимки по страховым взносам не имелось, выставление требования инспекцией является незаконным.

В качестве способа устранения допущенных нарушенных прав и интересов предпринимателя заявитель просит возложить на ответчика обязанность возвратить предпринимателю указанные выше суммы.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на соответствующий орган должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что отражено в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что на основании инкассовых поручений от 08.08.2018 N 13013 и 13014 страховые взносы в сумме 126 631,31 руб. и пени - 91,81 руб. списаны со счета предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, путем вынесения налоговым органом решения о возврате.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным оспариваемого требования суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возврата списанных сумм в указанном в упомянутом Кодексе порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года по делу N А44-7457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина