Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2470/19

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А13-17334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдалифтсервис" Шарова Д.А. по доверенности от 30.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдалифтсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу N А13-17334/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдалифтсервис" (ОГРН 1023500878873, ИНН 3525081301; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 17, офис 8; далее - общество, ООО "Вологдалифтсервис", ООО "ВЛС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в заявлении от 22.11.2017 (том 1, листы 17, 18), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.06.2017 N 13-20/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдалифтсервис-1" (ОГРН 1083525001977, ИНН 3525199180; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 17, офис 18; далее - ООО "Вологдалифтсервис-1", ООО "ВЛС-1").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу N А13-17334/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181 867 руб. 30 коп., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) до начала проверяемого периода, соблюдало все ограничения, по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по УСН за 2013, 2014, 2015 годы не выявлено фактов нарушения налогового законодательства, ООО "Вологдалифтсервис-1" также создано задолго до проверяемого периода; судом первой инстанции не учтено, что осуществление коммерческой деятельности по обслуживанию лифтов в проверяемом периоде с применением общепринятой системы налогообложения фактически невозможно по причине убыточности, в подтверждение чего представлены расчет себестоимости услуг и выписка из заключения, проведенного аудиторской фирмой, деятельность общества экономически целесообразна с применением УСН.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.06.2016 N 191 (том 2, листы 35-36) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС и налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2017 N 13-20/4 (том 1, листы 99-141) и с учетом возражений заявителя принято решение от 05.06.2017 N 13-20/4 (том 1, листы 38-81), которым обществу доначислено и предложено уплатить налоги, в том числе НДС в сумме 19 044 577 руб. 92 коп., пени по НДС - 5 738 857 руб. 05 коп., штрафные санкции за неуплату НДС - 318 589 руб. 50 коп., налог на имущество - 292 746 руб. 51 коп., пени по налогу на имущество - 72 995 руб. 29 коп., штрафные санкции за неуплату налога на имущество - 7 248 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.08.2017 N 07-09/12439@ (том 1, листы 92-98) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.06.2017 N 13-20/4 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, в соответствии со статей 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество применяло УСН. Основанием доначисления налога на имущество в сумме 292 746 руб. 51 коп. и НДС - 19 044 577 руб. 92 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем специального налогового режима в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения численности работников путем распределения их с использованием взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО "Вологдалифтсервис-1", также применяющей УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств формального разделения бизнеса на две организации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды результаты их деятельности в целях налогообложения должны быть консолидированы. При суммировании численности работников ООО "ВЛС" и ООО "ВЛС-1" инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с этим общество признано утратившим право на применение УСН, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В обоснование указанных выводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Общество создано 19.05.1997, до 2012 года применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2012 - УСН с объектом налогообложения "доходы"; ООО "ВЛС-1" создано 07.02.2008, с даты создания применяло УСН; учредителями обеих организаций являлись одни и те же лица - Карачевский С.Н. и Белоруков В.Б., руководителем ООО "ВЛС" и ООО "ВЛС-1" в проверяемый период был Карачевский С.Н.; вид деятельности обеих организаций - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования код ОКВЭД 29.22.9 (том 2, листы 66-88; том 3, листы 1-18).

В ходе проверки инспекцией допрошен руководитель ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" Карачевский С.Н. (том 15, листы 58-69), который подтвердил, что обе организации занимались одинаковыми видами деятельности, при этом ООО "Вологдалифтсервис-1" применяло УСН, общество применяло общую систему налогообложения, продолжая работать с управляющими компаниями, которые являлись плательщиками НДС, затем общество также перешло на УСН, поскольку объем выручки и численность работников позволяли применять специальный налоговый режим.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "ВЛС" и ООО "ВЛС-1" фактически осуществляли деятельность по одним и тем же адресам: город Вологда, улица Ярославская, дом 8а, и город Вологда, улица Зосимовская, дом 17, офис 18.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВЛС-1" с 07.02.2008 по 26.03.2015 зарегистрировано по месту нахождения по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 8а. В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что офис по указанному адресу арендовало ООО "ВЛС" путем заключения договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 23.03.2007 N 56/3 (том 9, листы 56-88). Инспекция на основании данных Департамента имущественных отношений администрации города Вологды установила, что с ООО "ВЛС-1" договоры аренды не заключались, согласования на сдачу в субаренду помещений по указанному адресу не выдавались (том 9, лист 90). Письмом от 14.10.2016 N 35 ООО "ВЛС-1" подтвердило, что договоры аренды (субаренды) с ООО "ВЛС" за 2013-2014 годы отсутствуют (том 9, лист 102).

В ходе проверки ООО "ВЛС-1" представило в инспекцию заключенный с ООО "ВЛС" договор аренды от 17.03.2015 N 1 и дополнительное соглашение (том 9, листы 94-101), согласно которым ООО "ВЛС" предоставило в безвозмездное пользование ООО "ВЛС-1" офисное помещение N 18, а также часть вспомогательных помещений, находящихся на втором этаже четырехэтажного нежилого дома N 17 по улице Зосимовской города Вологды.

Сопроводительным письмом от 21.11.2016 (том 9, лист 105) ООО "Вологдалифтсервис-1" сообщило, что в книгу доходов и расходов не включены доходы от безвозмездно полученного права пользования имуществом по договору аренды, так как кабинетом N 18 пользуются и работники ООО "Вологдалифтсервис".

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Вологдалифтсервис-1" (том 11, листы 34-150; том 12, листы 1-120) инспекцией установлено отсутствие расходования денежных средств на оплату аренды, коммунальных услуг. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Вологдалифтсервис-1" в течение всего проверяемого периода безвозмездно пользовалось помещениями ООО "Вологдалифтсервис".

В период проведения проверки инспекцией произведен осмотр помещений по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 17, офис 18 (том 9, листы 48-55), в ходе которого установлено, что ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" осуществлялось по одному адресу, в одной программе 1С бухгалтерия. Кроме того, ведение и хранение технической документации по обслуживанию лифтов, документов по кадровому составу по ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" осуществляется так же по одному адресу.

На основании показаний кадровика Подхомутовой М.Л., бухгалтера Паничевой А.Н., главного бухгалтера Подхомутовой Т.Н., главного инженера Белорукова В.Б., инженера по охране труда Корнейчук В.Г., инженера по надзору за безопасной эксплуатацией лифтов Кряжевой Л.В., прораба Жихарева А.С. (том 10, листы 114-153; том 11, листы 1-33) инспекцией установлено, что указанные лица работали в ООО "Вологдалифтсервис" и в ООО "Вологдалифтсервис-1" на аналогичных должностях по совместительству.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о едином аппарате управления обеими организациями.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что организации пользовались одними и теми же номерами телефонов (том 10, листы 89-113); доступ к системе "Клиент-Банк" обществом и ООО "ВЛС-1" осуществлялся с одних и тех же IP-адресов: 128.71.165.194, 128.71.202.168, 128.71.165.75, 128.71.165.251, 178.64.64.145.65, 178.64.154.230 (том 9, листы 114-149; том 10, листы 1-88).

Материалами встречных проверок (том 15, листы 19-57; том 17, листы 74-159; том 18, листы 1-158; том 19, листы 1-150; том 20, листы 1-63) подтверждено, что часть заказчиков по инициативе ООО "Вологдалифтсервис" перезаключили договоры на аналогичных условиях с ООО "Вологдалифтсервис-1". Сводные данные о заказчиках ООО "Вологдалифтсервис-1" сведены инспекцией в таблицы (том 25, листы 53-58), из указанных данных инспекцией сделан вывод о том, что заказчиками ООО "Вологдалифтсервис-1" становились преимущественно лица, ранее состоявшие в договорных отношениях с ООО "Вологдалифтсервис".

Из представленных ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2008-2012 годы инспекцией сделан вывод о том, что кадровый состав ООО "Вологдалифтсервис-1" сформирован из работников ООО "Вологдалифтсервис" (том 16, листы 107-111); данные о работниках ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" сведены инспекцией в таблицы, подтверждены справками формы N 2-НДФЛ (том 21, листы 15-153; том 22, листы 1-148; том 23, листы 1-150; том 24, листы 1-153; том 25, листы 1-52) и не оспорены обществом.

На основании показаний работников ООО "Вологдалифтсервис-1": Морозова А.В., Сауниной Л.В., Верещагиной Е.В., Даниловой Л.А., Леухиной Г.Ю., Макаровой О.Б., Басовой Н.И., Проворова А.Н., Парамоновой С.А., Денисовой И.Г., Крутиковой Е.В., Меркурьева Н.В., Моховой Л.А., Козырева А.А., Ивановой Л.Н., Мараковой Ю.Н., Бедаревой В.Ф., Егоровой Н.В., Смирновой Л.В. (том 15, листы 70-168; том 16, листы 1-102), инспекция выявила, что после перехода в ООО "Вологдалифтсервис-1" за работниками сохранились те же должность и заработная плата, обязанности, адрес места работы, работники подчинялись одним и тем же лицам, перевод произведен по инициативе руководства.

В связи с указанным инспекция признала, что руководство обществом, перераспределяя финансовые потоки и клиентскую базу между двумя взаимозависимыми организациями, искусственно регулировало численность работников ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" с целью соблюдения ограничений, установленных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

На основании материалов встречных проверок заказчиков, данных общества об обслуживаемых домах и диспетчерских (том 16, листы 112-116), показаний Басовой Н.И., Парамоновой С.А., Козырева А.А., Захарова А.В., Дурягина Н.И., Возова Д.И., Едемской Л.Н., Козырева О.А. (том 15, листы 136-146, 158-168; том 16, листы 42-57; том 17, листы 15-73) инспекцией установлено, что в проверяемый период часть объектов ООО "Вологдалифтсервис" обслуживалась работниками ООО "Вологдалифтсервис-1" и наоборот, указанные данные отражены инспекцией в таблице (том 16, лист 106).

Руководитель ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" Карачевский С.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 07.02.2017 N 17) объяснил факт обслуживания лифтов одной организации работниками другой тем, что данные работы выполнялись "на взаимооснове" в отношении примерно равного количества лифтов (том 28, листы 26-34). По показаниям Карачевского С.Н., обслуживанием лифтов занимаются электромеханики, ремонт электронных плат производится электрониками. На вопрос 25 "Назовите ФИО электроников. Работниками какой организации они являются?" Карачевский С.Н. показал: "Кармадоновы отец и сын, Козырев Олег работают в ООО "Вологдалифтсервис", обслуживают лифты обеих организаций. Все лифты оборудованы диспетчерской связью. Оборудование связи обслуживают связисты, ФИО не помню, а работают в ООО "Вологдалифтсервис-1", обслуживают лифты обеих организаций. Это тоже на взаимооснове".

Таким образом, по мнению инспекции, разделение бизнеса произведено формально без четкого распределения технологических процессов и обслуживаемых объектов.

Инспекцией также установлено, что в различных средствах массовой информации местного уровня в течение проверяемого периода опубликована рекламная информация о деятельности ООО "Вологдалифтсервис", в которой руководителем общества Карачевским С.Н. ООО "Вологдалифтсервис" представлено как единое предприятие с ООО "Вологдалифтсервис-1" (том 20, листы 64-76).

Придя к выводу о формальном дроблении бизнеса, инспекция в целях налогообложения объединила результаты деятельности ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1". В связи с установленным превышением в проверяемом периоде ограничения численности работников, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ (том 27, листы 117-136), налоговым органом сделан вывод о необходимости исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения: налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

В оспариваемом решении зафиксировано, что при исчислении налогооблагаемой прибыли обществом в проверяемом периоде получен убыток, в связи с этим оснований для начисления налога на прибыль не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре о реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не оговорено, что установленная цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС, сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом.

В данном случае стоимость услуг по обслуживанию лифтов в многоквартирных домах (тариф) устанавливается нормативным правовым актом.

По НДС для расчета налоговой базы инспекцией применены данные о получении ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" выручки от оказания услуг, расчеты сведены в приложение N 1 к решению (том 25, листы 104-150; том 26, листы 1-58), расчет НДС произведен исходя из расчетной ставки 18/118 (том 28, лист 44).

Кроме того, инспекцией применены вычеты по представленным на проверку счетам-фактурам, указанным в приложении N 2 к решению (том 26, листы 59-153; том 27, листы 1-23).

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13 в целях определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций инспекция при исчислении оспариваемого НДС реализовала право общества на вычет НДС, уменьшив сумму исчисленного от реализации налога на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу общего правила пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база при этом определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налог на имущество исчислен в отношении объектов основных средств, состоящих на балансе ООО "Вологдалифтсервис", расчет налога на имущество сведен в таблицы (том 28, листы 35-43).

Общество, возражая относительно доводов инспекции, указало, что ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность, имели право на применение специального налогового режима. Как указал заявитель, цена услуг на обслуживание лифтов являлась фиксированной, установлена для управляющих компаний в составе платы за обслуживание и содержание жилья органами местного самоуправления. С учетом отказа некоторых заказчиков работать с НДС часть клиентской базы ООО "Вологдалифтсервис" вынуждено было передать ООО "Вологдалифтсервис-1", применявшему с момента создания УСН и не являвшемуся плательщиком НДС, в связи с этим в ООО "Вологдалифтсервис-1" переведена часть персонала ООО "Вологдалифтсервис". Впоследствии с целью сохранения конкурентоспособности ООО "Вологдалифтсервис" также перешло на специальный налоговый режим, поскольку работать с НДС стало невыгодно. В подтверждение заявленных доводов обществом представлен расчет себестоимости услуг ООО "Вологдалифтсервис" начиная с 2008 года, из которого следует, что при применении общей системы налогообложения с 2012 года обществом были бы получены убытки (том 27, лист 82). По мнению заявителя, данный факт также подтверждается расчетом инспекции, приведенным в разделе решения, касающемся налогооблагаемой прибыли. Учитывая изложенное, общество считает, что применение им специального налогового режима имело разумную деловую цель и не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с начислением НДС по размеру, общество указало на наличие дополнительных счетов-фактур, не учтенных инспекцией при расчетах. В результате назначенной судом первой инстанции сверки сторонами подтверждено, что размер излишне начисленного НДС составил 181 867 руб. 30 коп. (том 25, листы 66-103).

Возражений против расчетов налога на имущество общество не заявило (том 28, листы 35-43).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 181 867 руб. 30 коп. В данной части решение суда не оспаривается.

В остальной части суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости обоих обществ: одинаковый состав учредителей, один руководитель, наличие единых аппарата управления и служб, осуществляющих ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (принят Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) указано, что целью введения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данной категории споров на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место формальное деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих формальное разделение деятельности ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1". Материалами дела подтверждено, что субъекты организационно и территориально не обособлены, ООО "Вологдалифтсервис-1" не несло затрат на аренду помещений, используемых в своей деятельности, помещения были предоставлены ООО "Вологдалифтсервис" безвозмездно. Руководящий кадровый состав (руководитель, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, инженер по охране труда, инженер по надзору за безопасной эксплуатацией лифтов, прораб) обеих организаций одинаковый. ООО "Вологдалифтсервис" передавало своих клиентов ООО "Вологдалифтсервис-1", переводя часть своего персонала во взаимозависимую организацию, что свидетельствует об имитации самостоятельной деятельности спорных юридических лиц.

Материалами дела также подтвержден довод инспекции о том, что часть объектов ООО "Вологдалифтсервис" обслуживалась работниками ООО "Вологдалифтсервис-1" и наоборот.

Ссылка представителя общества на то, что такие случаи являлись единичными и общества рассчитывались между собой за подобные услуги, судом первой инстанции не принята, как не подтвержденная в порядке статьи 65 АПК РФ. Как обоснованно отразил суд первой инстанции, представленное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2011 (том 27, листы 55-56) таким доказательством не является, поскольку в силу указанного соглашения ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" договорились оказывать друг другу услуги по приему и регистрации заявок о неполадках в работе лифтового оборудования предоставлении в аренду помещений, устранению аварийных ситуаций безвозмездно. Тот факт, что действия обществ носили систематический характер и являлись обычной практикой, подтвержден протоколами допросов Басовой Н.И., Парамоновой С.А., Козырева А.А., Захарова А.В., Дурягина Н.И., Возова Д.И., Едемской Л.Н., Козырева О.А.

В связи с этим аналогичный довод апеллянта не принимается коллегией судей по изложенным выше основаниям.

По показаниям Карачевского С.Н., данным в период проверки, инженеры-электроники трудоустроены в ООО "Вологдалифтсервис", связисты - в ООО "Вологдалифтсервис-1", фактически обслуживали лифты обеих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путем согласованных действий общество и ООО "Вологдалифтсервис-1" имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности, фактически деятельность общества и третьего лица является частью единого производственного процесса, только вместе, дополняя друг друга, общество и ООО "Вологдалифтсервис-1" создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по обслуживанию лифтов.

Коллегия судей полагает обоснованным отклонение судом довода заявителя о том, что произведенные им расчеты подтверждают, что налоговая выгода от применения такого способа организации бизнеса отсутствует. Из материалов дела следует, что целью применения специального налогового режима обществом и ООО "Вологдалифтсервис-1" было неисчисление НДС.

Как указано в абзаце втором пункта 9 Постановления N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку судом первой инстанции установлено формальное разделение деятельности на две организации, апелляционный суд соглашается с тем, что в целях налогообложения инспекция правомерно объединила результаты деятельности общества и ООО "Вологдалифтсервис-1". Расчеты среднесписочной численности работников обществом и третьим лицом не оспорены, подтверждены материалами дела, в связи с этим вывод инспекции о необходимости исчисления в такой ситуации налогов по общей системе налогообложения признан судом правомерным.

Ссылки апеллянта на убыточность деятельности общества при применении общей системы налогообложения с учетом использования установленного нормативными актами тарифа на оказываемые им услуги коллегией судей не принимаются в качестве обоснования отсутствия налоговой выгоды, поскольку убыточность может свидетельствовать об избыточности и неэффективности расходов, связанных с данными услугами.

В рассматриваемом случае ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1", применяя УСН, исчисляли и уплачивали налог по данной системе налогообложения в течение всего проверяемого периода. Материалами дела подтверждено, что за период 2013-2015 годы ООО "Вологдалифтсервис" исчислило и уплатило в бюджет налог по УСН в сумме 1 868 944 руб., ООО "Вологдалифтсервис-1" - 2 035 429 руб. (том 27, листы 140-158).

По мнению заявителя, продублированному в апелляционной жалобе, при квалификации ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" в качестве единого хозяйствующего субъекта инспекции следовало учесть уплаченные обоими обществами суммы налога по УСН в счет доначислений по итогам проверки, а также при расчете пеней и штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поскольку в ходе проверки инспекция проверяет правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган обязан выявлять не только ошибки, приводящие к занижению суммы налогов к уплате, но и ошибки, в результате которых налоги исчислены налогоплательщиком в завышенных размерах, поскольку задачей выездной налоговой проверки является установление действительного размера налоговой обязанности проверяемого лица.

Суд первой инстанции верно посчитал, что, объединив в целях налогообложения результаты деятельности ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" и придя к выводу о неправомерном применении ООО "Вологдалифтсервис" УСН за проверяемый период, инспекции следовало уменьшить исчисленный обществом налог по УСН на начисленные в завышенных размерах суммы. Довод инспекции о том, что исчисленный и уплаченный обществом налог по УСН за 2013-2015 годы станет переплатой только после сдачи обществом уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, обоснованно отклонен, поскольку приводит к искажению реальной цели налогового контроля и влечет двойное налогообложение одних и тех же сумм. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что довод инспекции о необходимости представления уточненных деклараций по УСН, при условии, что общество не обязано было платить налог по УСН, не основан на нормах налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что в решении инспекции необоснованно не отражен вывод о завышении налога по УСН ООО "Вологдалифтсервис-1" за спорные налоговые периоды, не принят судом первой инстанции, поскольку такая возможность в отношении непроверяемого налогоплательщика статьей 101 НК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, как правомерно отразил суд первой инстанции, независимо от фиксации факта переплаты по налогам ООО "Вологдалифтсервис" и ООО "Вологдалифтсервис-1" суммы переплаты в любом случае не могут быть учтены инспекцией при определении сумм налогов, начисленных по оспариваемому решению.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 101, 101.3 НК РФ, обоснованно указал, что вопрос о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по налогу разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2014 N 15638/12.

Согласно доводам заявителя и апеллянта при начислении обществу соответствующих сумм пеней и налоговых санкций инспекции надлежало учесть имеющуюся у заявителя и ООО "Вологдалифтсервис-1" переплату по УСН за проверяемый период.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что по итогам проверки обществу начислены пени и штрафные санкции за неуплату НДС и налога на имущество. Поскольку судом первой инстанции признано неправомерным начисление обществу НДС в сумме 181 867 руб. 30 коп., что, как указано ранее, не оспаривается, начисление пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога судом признано неправомерным.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения инспекции недействительным, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Начисление пеней и применение мер ответственности возможно, если у налогоплательщика имеется реальная задолженность перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога. Наличие переплаты по другим налогам в данные бюджеты свидетельствует об отсутствии потерь казны.

Согласно статьям 13, 14 НК РФ НДС является федеральным налогом, налог на имущество - региональным налогом.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ данным Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, единый налог по УСН также относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - БК РФ) налог, взимаемый в связи с применением УСН, подлежал зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации по 100-процентному нормативу.

Согласно статье 50 БК РФ НДС подлежал зачислению по 100-процентному нормативу в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 56 упомянутого Кодекса в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций в размере 100 процентов. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.

В соответствии с приложением 4 к Закону Вологодской области от 20.12.2012 N 2940-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", приложением 3 к Закону Вологодской области от 16.12.2013 N 3246-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", приложением 3 к Закону Вологодской области от 22.12.2014 N 3532-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" налог на имущество организаций, находящихся в городе Вологде, в полном объеме (100 процентов) подлежит зачислению в бюджет городского поселения (местный бюджет).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил невозможность учета имеющейся у заявителя и ООО "Вологдалифтсервис-1" переплаты по УСН в счет начисленных пеней и штрафов по НДС и налогу на имущество, поскольку уплата УСН, в 100-процентном размере направляемого в бюджет субъекта, никоим образом не компенсировала потери федерального и местного бюджетов вследствие неуплаты обществом НДС и налога на имущество.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном начислении пеней и штрафных санкций по НДС и налогу на имущество, обществом не заявлено, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что проведенными ранее камеральными проверками не выявлено нарушений законодательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности начисления налогов по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в оспариваемой в апелляционной жалобе части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на общество, представившее в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, в результате оценки которых судом первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу N А13-17334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдалифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Романова