Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-5206/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-1164/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-1164/19, принятое судьей Борсовой Ж.П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 971 руб. 58 коп., 10 000 руб. - расходов на оценку, 8 000 руб. - расходов на оценку, неустойки за период с 13.06.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 19 971 руб. 58 коп., финансовой санкции согласно 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 39 400 руб., 25 000 руб. - расходов на представительство, расходов, понесенных за оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-1164/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС,. КИА Сид, г\н С 719 PC 102, под управлением Крутовой Ирины Александровны и ВАЗ, г\н А 076 АО 102, под управлением Рахматуллина Загита Зинуровича. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю КИА Сид, г\н С 719 PC 102, принадлежавшему Рябову Александру Андреевичу, гражданская ответственность Рябова А.А., на момент ДТП была застрахована в ООО БСК "Резонанс" по полису ЕЕЕ N 0713984437.

Виновником ДТП признан Рахматуллин 3.3. управлявший ВАЗ, г\н А 076 АО 102, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису СССN 0699667221.

Рябов А.А. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК "Резонанс".

14.09.2015 ООО БСК "Резонанс" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 108 руб. 42 коп.

Не согласившись с выплачиваемой суммой, Рябов А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 17.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 58 080 руб.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК "Резонанс" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

19.08.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Рябов А.А. уступил Вагину Д.В. который в последствии переуступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству КИА Сид, г\н С 719 PC 102, в результате ДТП от 05.09.2015 в полном объеме.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности (по заявлению сделанному ответчиком).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07.09.2015 Рябов А.А. обратился в ООО БСК "Резонанс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.09.2015 в добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38 108,42 руб.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 14.09.2015, истец должен был узнать о нарушении своих прав 14.09.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (11.09.2019) трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 14.09.2015, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-1164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов