Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-15105/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-257739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-257739/2018, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, юр.адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1)

третьи лица: ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве строительства; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвитина Е.Н. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ООО "ВСК") обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 602 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве строительства; Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Волгостальконструкция" по приглашению ответчика от 05.12.2016 N 35/11-13927 в декабре 2016 г. через электронную торговую систему "Спецстройторг" участвовало в торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 638883".

Организатором процедуры является ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России.

ООО "ВСК" перечислило ответчику в качестве обеспечения заявки на участие обеспечительный платеж на 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4356 от 14.12.2016 года (л.д. 65).

29.12.2016 ответчик проинформировал об отклонении котировочной заявки, признании торгов несостоявшимися ввиду принятия заказчиком решения об отказе от проведения запроса котировок цен.

При этом, пунктом 15.8 конкурсной документации установлено, что обеспечение котировочной заявки возвращается победителю закупки в течение 10 рабочих дней со дня принятия Центральной конкурсной комиссией решения об отказе от проведения процедуры закупки, что ответчиком выполнено не было.

Считая вышеуказанные действия ответчика неправомерными, а полученные им денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 602 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиками не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N ; 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-257739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова