Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-6874/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-29357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульян Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-29357/2018 (судья Данько М.М.)

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Кульян Елене Владимировне

при участии третьих лиц: муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей N 23 г. Сочи; Управления по образованию и науке администрации города Сочи

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кульян Елены Владимировны

к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о признании договора действующим,

при участии:

от ИП Кульян Е.В.: Хорохордин Е.В. (доверенность от 09.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация г.Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кульян Елене Владимировне (далее - предприниматель, ИП Кульян Е.В.) об обязании Кульян Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова у школы N 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов; об обращении решения Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению.

Индивидуальный предприниматель Кульян Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным одностороннего отказа администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от исполнения договора N 4932001177 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кульян Еленой Владимировной; о признании договора N 4932001177 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015, заключенный администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи с индивидуальным предпринимателем Слышовой Риммой Муллашаеховной, действующим (опечатка, Кульян Риммой Муллашаеховной).

Определением от 06.09.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение лицей N 23 г. Сочи; Управление по образованию и науке администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кульян Е.В.обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что размещение НТО было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках компетенции органа местного самоуправления, что исключает возможность признания недействительным договора о размещении НТО. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Представитель ИП Кульян Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Кульян Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и предпринимателем Кульян Е.В. 29.10.2015 подписан договор N 4932001177 (т.1, л.д.12-18), которым последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на публичном земельном участке по ул. Пирогова, у школы N23 на период с 07.11.2015 по 05.11.2020.

Договор заключался сторонами в соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол N 26 от 27.10.2015).

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.06.2018 (т.1, л.д. 33-37) было установлено, что он находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12.

В представленной в дело выписке из ЕГРН от 26.10.2018 (т.2,л.д.2-3) указано, что этот участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОБУ Лицей N 23. Указанное право зарегистрировано в реестре 18.02.2013.

Часть участка, занятая объектом предпринимателя, выбыла из владения муниципального образовательного учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в суд с иском об обязании Кульян Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок.

В свою очередь ИП Кульян Е.В., полагая односторонний отказ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от исполнения договора N 4932001177 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке незаконным, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской, пунктом 1 статьи 4 закона N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации и удостоверяется документами в соответствии с законом N 122-ФЗ.

Согласно пунктом 1 статьи 2 закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Размещение объекта предпринимателя на земельном участке лицея является формой распоряжения частью этого участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и пришел к выводу о том, что распоряжение администрацией Центрального округа г. Сочи частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12 противоречит закону.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.10.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 15,00 кв. м, расположенного по адресу:

г. Сочи, ул. Пирогова у школы N 23.

Апелляционным судом установлено, что 28.05.2018 администрацией направлено уведомление (т.1, л.д.19-20) о расторжении договора от 29.10.2015 N 4932001177, демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного земельного участка (посредством размещения нестационарных торговых объектов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона N 381-ФЗ и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Сочи.

Поскольку нестационарные объекты предпринимателя находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установку таких объектов ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Также сторонами было подписано соглашение от 28.05.2018 о расторжении договора от 29.10.2015 N 4932001177 (т.1, л.д.21) о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена. Ответчиком добровольно расторгнут договор.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от исполнения договора N 4932001177 не имеет существенного значения для рассмотрения дела в связи с признанием ничтожным договора о размещении нестационарного торгового объекта от 29.10.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-29357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов