Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-1786/19

г. Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А14-27469/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Урюпинский крановый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-27469/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ловчикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1133668034466, ИНН 3661060815) к акционерному обществу "Урюпинский крановый завод" (ОГРН 1023405761510, ИНН 3438000352) о взыскании 458 583 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Урюпинский крановый завод" (далее - ответчик, АО "УКЗ") о взыскании 458 583 руб. 02 коп., из которых: 329 383 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки N 164/3111 от 27.03.2017 и 129 199 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 22.01.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-27469/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УКЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не заявлял о расторжении договора поставки N 164/3111 от 27.03.2017. По мнению ответчика, дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку АО "УКЗ" возражало и просило суд рассмотреть дело в общем порядке. Кроме того, АО "УКЗ" указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ.

От ООО "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "Велес" (поставщик) и АО "УКЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 164/3111, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю подшипники, РТИ, Асбесто- и Резинотехническую продукцию, Прокладочные материалы, Инструмент, Метизы и т.п. (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Порядок расчетов - 100%-ное предварительное перечисление денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5-ти дней с момента выставления счета. В отдельных случаях допускается - 50%-ная предоплата по договоренности (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара в сроки, указанные в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Положения пункта 7.3 договора считаются недействительными в случае выполнения покупателем условий пункта 4.2 договора.

Пунктом 9.2 договора стороны установили подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 385 155 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 1565 от 22.12.2017, N 1566 от 22.12.2017, N 44 от 26.01.2018, N 44 от 26.01.2018, N 45 от 26.01.2018, N 58 от 31.01.2018, N 91 от 12.02.2018.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 329 383 руб. 72 коп.

Претензия истца от 16.11.2018 с требованием погасить основной долг, а также уплатить неустойку, направленная в адрес ответчика 16.11.2018, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий договора поставки N 164/3111 от 27.03.2017 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 1565 от 22.12.2017, N 1566 от 22.12.2017, N 44 от 26.01.2018, N 44 от 26.01.2018, N 45 от 26.01.2018, N 58 от 31.01.2018, N 91 от 12.02.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о расторжении договора поставки N 164/3111 от 27.03.2017, подлежит отклонению, как не влияющий на существо рассматриваемого спора и не освобождающий ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 329 383 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 199 руб. 30 коп. за период с 12.01.2018 по 22.01.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора поставки N 164/3111 от 27.03.2017 стороны согласовали условия, при которых в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать уплату неустойки.

Поскольку, Ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме до настоящего времени, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.01.2018 по 22.01.2019 проверен судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом статей 125, 126 АПК РФ при подаче искового заявления, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-27469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов