Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 01АП-3531/19

г. Нижний Новгород

15 мая 2019 г.

Дело NА43-2465/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-2465/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) о взыскании 469 458 руб. 27 коп, установил следующее.

Определением суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 14.05.2019 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

До настоящего времени обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, и соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 603022, Нижегородская область, , ул.Тимирязева, д.15, кв.2, 23.04.2019 и по почтовому адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, д.168, оф.205, 24.04.2019. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-2465/2019 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова