Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2715/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-66638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года по делу N А60-66638/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску акционерного общества "СТН УРАЛ" (ИНН 6670444620, ОГРН 1169658132038)

к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Елене Валерьевне (ИНН 667219556702, ОГРН 304667229300062)

о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "СТН УРАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рассказовой Е.В. (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2720007 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу N А60-66638/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, мотивированные тем, что определение о принятии искового заявления к производству она не получала по адресу, по которому она постоянно проживает и который указан в договоре поставки N 06/07 от 06.07.2018 (Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42-232).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в жалобе, считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено письменное ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки N 06/07 от 06.07.2018 года.

В рамках указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 2368 от 15.08.2017 года 1 000 000 рублей, платежным поручением N 2718 от 30.08.2017 года 1 000 000 руб., платежным поручением N3020 от 15.09.2017 года 997421 руб. 20 коп.

В результате счетной ошибки была перечислена излишне оплаченная сумма 2 997 421 руб. 20 коп., часть денежных средств была возвращена в сумме 277 413 руб. 76 коп.

В адрес ответчика 14 сентября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика в результате не возврата денежных средств истцу возникло неосновательное обогащение, что подтверждается подписанным актом сверки на 31.05.2018 в размере 2 720 007 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получении им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета.

Не оспаривая вынесенное решение по существу, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив приведенные в жалобе предпринимателем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2018 в 11:53:22 МСК (л.д. 3).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2018 была направлена предпринимателю Рассказовой Е.В. по адресу, являющемуся согласно справке ГУ МВД РФ по Свердловской области, а именно: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42-232, конверт возвращен с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 6).

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Применительно к изложенному ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу N А60-66638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.О. Гладких