Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-3024/19

г. Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А03-23373/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" (N 07АП-3024/2019) на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья.Сосин Е.А) по делу N А03-23373/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Алексеевича, г. Барнаул (ОГРНИП 310222302700050, ИНН 222303240204) к обществу с ограниченной ответственностью "Молтранс", пос. Перешеечный (ОГРН 1162225099200, ИНН 2239004350) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 2 001 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Константин Алексеевич (далее - ИП Ковалев К.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Молтранс" (далее - ООО "Молтранс") о взыскании 2 001 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 09.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

05.03.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Молтранс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

ООО "Молтранс" считает, что с учетом произведенного ответчиком гашения задолженности, заявленная сумма неустойки является явно завышенной, суд был вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить ее размер, чего сделано не было.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Ковалевым К.А. (исполнитель) и ООО "Молтранс" (заказчик) был заключен договор N 0000000044 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотехники от 09.01.2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту автотехники заказчика, а заказчик своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги в размерах и сроки, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, выполненные исполнителем оплачиваются заказчиком по договорным ценам в соответствии с прейскуратом цен, действующим на дату подписания акта приема-передачи автотехники исполнителю, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ с указанием в нем наименования выполненных работ, их количества и стоимости замененных запчастей, агрегатов, узлов, а, также, счета на оплату счет-фактуры.

В рамках действия указанного договора, исполнитель произвел ремонт принадлежащей заказчику автотехники, в том числе по заказу-наряду N 491 от 29.06.2018 на общую сумму 10 590 руб., работы по которому приняты заказчиком, что подтверждается актом N 491 от 29.06.2018.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО "Молтранс" произведена не была.

Пунктом 6.2 сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, исполнитель вправе требовать (письменно) от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена не была, истец начислил ответчику неустойку и направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основание для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 ПК РФ, суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку в размере 2 001 руб. 51 коп. за период с 05.07.2018 по 09.01.201 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, исполнитель вправе требовать (письменно) от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из условий пункта 3.1 спорного договора, оплата выполненной работы по заказу-наряду N 491 от 29.06.2018 должна быть произведена заказчиком не позднее 04.07.2018.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.07.2018 по 09.01.2019 (день фактической оплаты долга) составляет 2 001 руб. 51 коп. (10590*0,1%*189 дней).

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Расчет ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о чрезмерном размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеприведенных норм права следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что оплата основной суммы задолженности была произведена основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений неустойке - 0,1%, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

При этом, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) по делу N А03-23373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова