Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2519/19

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А44-7222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Маловишерский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Маловишерского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу N А44-7222/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Маловишерский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Маловишерского муниципального района (ОГРН 1025301988722, ИНН 5307001701, адрес: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Володарского, дом 14; далее - Администрация) о взыскании 82 627 руб. 78 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с октября 2015 года по май 2018 года, и 26 789 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 10.08.2018.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИК".

Решением суда от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в исковой период в реестре муниципальной собственности нежилого помещения площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Малая Вишера, ул. Революции, д. 49. Ссылается на необоснованное отклонение судом довода ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Революции, д. 49. Право собственности на него зарегистрировано 31.10.2017 на основании постановления Администрации Новгородской области от 13.12.1991 N 25 "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в области" и решения Новгородского областного Совета народных депутатов N 4-я сессия 21-го созыва от 18.04.1991 "О соглашениях между областным, городским и районным Советами народных депутатов и их исполнительными органами по разграничению компетенции в части, не урегулированной законодательством, и составе муниципальной собственности".

Компания в отсутствие оформленного надлежащим образом договора в период с октября 2015 года по май 2018 года осуществляла поставку тепловой энергии в указанное помещение.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в заявленном к оплате объеме последним не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Специальный статус ответчика (государственный (исполнительный) орган) не является исключением из данного правила.

Таким образом, поскольку взыскание в данном случае стоимости тепловой энергии с ответчика как с собственника помещения и потребителя тепловой энергии действующему законодательству не противоречит, сроки оплаты поставленного ресурса наступили, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в исковой период спорного помещения в муниципальной собственности, повторно заявленные в апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции. Они оценены судом и обоснованно им отклонены. Выводы суда в данной части ответчиком не опровергнуты.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком своевременно не произведена, истец начислил 26 789 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 10.08.2018 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В то же время, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной до декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (ответ на вопрос N 3).

Таким образом, начисление истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до вступления в силу нормы (за октябрь, ноябрь 2015 года), устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты энергии, поставленной в октябре и ноябре 2015 года, истец вправе претендовать на взыскание процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ (1/365(366) ключевой ставки банковского процента в день), поскольку договор между сторонами не заключен и соглашение о договорной неустойке не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции за заявленный истцом в связи с просрочкой оплаты оказанных в октябре и ноябре 2015 года услуг период (11.11.2015 по 10.08.2018) размер процентов, на который вправе рассчитывать истец, составляет 1 426 руб. 11 коп.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из сумм долга и периодов просрочки, указанных истцом в расчете неустойки (том 2, лист 15) и не опровергнутых ответчиком, а также ставок Банка России (по вкладам физических лиц, ключевой ставке), действовавших в соответствующие периоды.

Начисление законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с декабря 2015 года, является верным.

В таком случае общая сумма подлежащих взысканию процентов и неустойки составит 24 605 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 190-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением ресурса.

Заявленная к взысканию с ответчика за период с 12.01.2016 неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу N А44-7222/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Маловишерский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Маловишерского муниципального района (ОГРН 1025301988722, ИНН 5307001701) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 107 233 руб. 76 коп., в том числе 82 627 руб. 78 коп. долга и 24 605 руб. 98 коп. неустойки, а также 1 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов