Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-1704/19

15 мая 2019 г.

дело N А83-893/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УСПЕХ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-893/2019 (судья - Гризодубова А.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Геострой" (ОГРН 1047424531879, ИНН 7453136309; 454091, Челябинская область, город Челябинск, поселок Мелькомбинат, 2, участок 1, дом 18, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственности "УСПЕХ" (ОГРН 1159102094766, ИНН 9108109948; 298179, Республика Крым, город Феодосия, село Береговое, переулок Лазурный, дом 9)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Геострой" (далее - ООО СК "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - ООО "УСПЕХ") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 671186,58 руб.

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ООО СК "Геострой" представило в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Ходатайство мотивировано ошибочным определением ООО СК "Геострой" подсудности по месту нахождения ответчика, в то время как место разрешения споров определено сторонами в пункте 6.5 договора поставки от 08.06.2018 N 33 в Арбитражном суде Челябинской области.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Крым передал дело N А83-893/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и согласование сторонами в пункте 6.5 договора поставки от 08.06.2018 N 33 условия о договорной подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УСПЕХ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, ввиду чего условия о договорной подсудности не применяются по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Не смотря на заявленный истцом предмет иска (о взыскании суммы неосновательного обогащения), как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств (счета ООО "УСПЕХ" на оплату от 03.08.2018 N 30818, ответа на претензию ООО "УСПЕХ" от 07.12.2018 N 07122018, договора поставки от 08.06.2018 N 33, отзыва ответчика) спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара из договора поставки от 08.06.2018 N 33, который был предварительно оплачен истцом.

Порядок разрешения споров определен сторонами в пункте 6.5 договора поставки от 08.06.2018 N 33.

Пунктом 6.5 договора поставки от 08.06.2018 N 33 (т. 1, л.д. 117-121) предусмотрено, что при недостижении согласия, споры передаются в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, сторонами договора поставки согласована подсудность спора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец неправомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 принято при надлежащем исследовании всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-893/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УСПЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Е.А. Баукина