Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-20221/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-314142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-314142/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО Москвы

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

о привлечении к административной ответственности,

от заявителя:	не явился, извещен;
от лица, привлекаемого к ответственности	Работюгова А.С. по дов. от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу Москвы (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по ЦФО Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - Общество, ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, считая, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Роскомнадзора по ЦФО при рассмотрении обращения гр. Нагрешникова В.В. установило, что Общество в нарушение п. 5 лицензионных требований, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" и п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, списало со счета абонента 90 руб. за оказание контентных услуг, которые абонент не подключал.

Усмотрев в действиях ПАО "ВымпелКом" признаки правонарушения, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по ЦФО составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Списание со счета абонента денежных средств за оказание контентных услуг, которые абонент не подключал, является нарушение лицензионных требований и условий, и влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение совершено 21.09.2018, когда произошло списание денежных средств за подписку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО "Вымпелком" на момент принятия судом решения по настоящему делу (13.02.2019) истек.

Предметом данной проверки является контроль за соблюдением ПАО "Вымпелком" положений действующей лицензии, а не за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П следует, что при нарушении лицензионных требований срок давности привлечения к ответственности - три месяца, даже в случаях, когда ущемляются права потребителей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае правонарушение, вмененное обществу, нельзя отнести к правонарушениям посягающим на права потребителей.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-314142/18 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО Москвы о привлечении ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин