Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-5068/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А81-1488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5068/2019) Казангаповой Сании Жайбулсыновны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А81-1488/2019 (судья О.В. Курекова), принятое по иску Казангаповой Сании Жайбулсыновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора и взыскании 15000 руб.,

установил:

Казангапова Сания Жайбулсыновна (далее - Казангапова С.Ж.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении договора страхования и взыскании средств за неиспользованную часть страхования в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу N А81-1488/2019 в принятии искового заявления отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а также имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Казангапова С.Ж. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку кредитный договор исполнен в полном объеме (погашен досрочно), то страховые риски отпали, также отпал риск недобровольной потери работы. Считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожным.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Казангапова С.Ж. уведомила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ (и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Критериями для установления подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение о том, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

На приоритет субъектного состава участников спора при разрешении вопроса подведомственности спора арбитражному суду указано Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6031.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не подтверждено наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, характер спорного правоотношения не вытекает из экономической или предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Казангапова С.Ж. заключен кредитный договор N 1743 от 31.01.2018, по условиям которого Казангаповой С.Ж. представлен потребительский кредит.

При заключении договора Казангапова С.Ж. подписала заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

По состоянию на 07.07.2018 задолженность истца по указанному кредитному договору погашена.

Письмом от 09.07.2018 Казангаповой С.Ж. отказано в возврате денежных средств, перечисленных за подключение к программе страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требований в рамках настоящего дела.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Казангапова С.Ж. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не имела статус индивидуального предпринимателя.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в общедоступных сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сети Интернет не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается, что указанный кредитный договор заключен Казангапова С.Ж. в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводов о том, что приобретенные денежные средства использовались в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью, Казангапова С.Ж. не заявляет.

Более того, ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В предмет иска входит требование о расторжении договора страхования и взыскании средств за неиспользованную часть страхования в размере 15 000 руб.

Однако такая категория спора не предусмотрена АПК РФ в качестве подведомственного арбитражному суду с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как указано в иске и в апелляционной жалобе, а также следует из приложенных к ним документов, Казангапова С.Ж. обращалась с аналогичными требованиями в мировой суд судебного участка N 3 Надымского судебного района.

Требования Казангаповой С.Ж. рассмотрены по существу в рамках дела N 11-1/2019, решением мирового судьи Казангаповой С.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Казангаповой С.Ж. в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А81-1488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина