Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5487/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-7259/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А53-24437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Комоза Э.Д. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-24437/2018 (судья Парамонова А.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также апеллянт указывает на необходимость конфискации технологического оборудования общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 управлением получено письмо Росалкогольрегулирования (N 6870/08-03 от 27.04.2018), в котором содержится информация о нарушении требований к производству или обороту этилового спирта.

Согласно информации, полученной от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Южного федерального округа находится организация, имеющая основное технологическое оборудование, подлежащая государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном Федеральным законом N 171 - ФЗ порядке, владение которым или хранение которого осуществляют лица в отсутствии лицензии, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997), адрес (место нахождения): 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, д.45/10.

Сотрудниками управления осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, д. 45/10, где находится ООО "Мариинский спиртзавод", которое ранее осуществляло деятельность по производству этилового спирта.

В ходе осмотра территории, помещений, принадлежащих ООО "Мариинский спиртзавод" (протокол осмотра N 11-11-18/555-1), установлено, что территория огорожена забором, на территории имеется комплекс строений, в одном из которых обнаружено основное технологическое оборудование, а именно: ректификационная колонна в комплекте с дополнительной царгой; эпюрационная колонна в комплекте с дополнительной царгой; бражная колона в комплекте; экстраактивная ректификационная колона в комплекте.

Согласно данным, указанным в Акте плановой выездной проверки юридического лица ООО "Мариинский спиртзавод" от 19.06.2012 N уЗ-а268/08, перегонка бражки и ректификация этилового спирта осуществляется на 3-х колонной БРУ косвенного действия, производительностью 2000 дал/сутки.

На вышеуказанное основное технологическое оборудование применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей N 11-11-18/555-2 от 30.05.2018) и оставлено на ответственное хранения конкурсному управляющему "Мариинский спиртзавод" Старыстоянцу Руслану Авдеевичу, действующему на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области NА53-2505/2017 от 29.03.2018, в строении, расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, 45/10.

Сотрудниками управления осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3, где находится филиал ООО "Мариинский спиртзавод" "Междуреченский", которое ранее осуществляло деятельность по производству вина, игристого вина, винные напитки без добавления этилового спирта, виноматериала, коньячного дистиллята.

В ходе осмотра территории, помещений, принадлежащих филиалу ООО "Мариинский спиртзавод" "Междуреченский", установлено, что территория огорожена забором, на территории имеется комплекс строении, в одном из которых обнаружено основное технологическое оборудование для производства коньячных дистиллятов и эфирного спирта, а именно: перегонные установке "Заробяна" в комплекте в количестве 6 шт.; перегонная колона для получения эфирных спиртов в количестве 1 шт.

Вышеуказанные перегонные установки соответствуют перегонным установкам, указанным в Акте внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Мариинский спиртзавод" от 12.07.2013 N УЗа385/08.

В отношении вышеуказанного основного технологического оборудования применена мера обеспечения в виде ареста (протокол ареста N 11-11-18/555-4 от 30.05.2018).

Основное технологическое оборудование для производства спирта, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянцу Руслану Авдеевичу, действующему на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/2017 от 29.03.2018, в строении, расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3.

Таким образом, 30.05.2018 ООО "Мариинский спиртзавод" по адресу: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, д.45/10 (место совершения административного правонарушения), филиал ООО "Мариинский спиртзавод" "Междуреченский" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3 (место совершения административного правонарушения) осуществлялось хранение основного технологического оборудования для производства этилового спирта, не зарегистрированного в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта и производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанные выше нарушения закона, допущенные ООО "Мариинский спиртзавод", а именно: использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленного правонарушения 23.07.2018 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-18/555 в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 2000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации основного технологического оборудования в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи определен Постановлением Правительства России от 30.05.2017 N 666 "О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта".

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Законом N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону нарушения по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ образуют использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент проведенного управлением осмотра в действиях общества имелось событие правонарушения, а именно: владение обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, подлежащим государственной регистрации и не зарегистрированным в установленном п. 1 ст. 14.1 Закона N 171-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом норм законодательства и недопущения их нарушения не представлено, в связи с чем, вину ответчика и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности судом установлено, что ООО "Мариинский спиртзавод" является несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-2505/2017 в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

При проведении инвентаризации имущества ООО "Мариинский спиртзавод", конкурсным управляющим Старыстоянц Р.А. установлено наличие у общества незарегистрированного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Задачами конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, требования перед которыми были образованы в результате осуществления ООО "Мариинский спиртзавод" деятельности в период, предшествующий введению конкурсного производства, обусловленный ведением экономической деятельности.

В процедуре конкурсного производства должник, в настоящем случае - ООО "Мариинский спиртзавод" прекращает осуществление экономической деятельности, руководителем общества назначается конкурсный управляющий исключительно в целях расчета с кредиторами.

В настоящем случае, срок действия лицензий ООО "Мариинский спиртзавод" истек именно в этот период, предшествовавший конкурсному производству.

При этом, действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, под руководством конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А., нельзя квалифицировать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями закона, в ходе инвентаризации имущества, конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А., выявив наличие незарегистрированного оборудования, незамедлительно известил об этом МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО.

Тем самым, в действиях привлекаемого к административной ответственности ООО "Мариинский спиртзавод", задачами которого в ходе конкурсного производства не является осуществление экономической деятельности, и которое находится под руководством Старыстоянц Р.А., отсутствует пренебрежительное отношения к требованиям законодательства и возложенным на него обязанностям, несмотря на наличие формальных признаков состава вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельности по производству и обороту этилового спирта общество не осуществляет, и на момент выявления не осуществляло, спорное оборудование при проведенном управлением осмотре находилось в нерабочем состоянии, в последствии имущество было опломбировано. Частично спорное имущество находится в залоге у Банка, что подтверждается представленными документами и судебными актами.

Привлечение должника к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа приведет лишь к увеличению обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" в процедуре конкурсного производства, и уменьшению возможности получить удовлетворения кредиторами своих требований, к которым, в том числе, относится государство в лице Федеральной налоговой службы.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя - ООО "Мариинский спиртзавод", которое не является действующим предприятием и находится в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости конфискации технологического оборудования общества также отклоняется судебной коллегией.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171 - ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом N 171 - ФЗ, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Вместе с тем, управление не оспаривает, что согласно материалам дела 21.02.2019 Росалкогольрегулированием выдано решение N 004-ОТО о государственной регистрации за обществом спорного основного технологического оборудования для производства этилового спирта на основании акта проверки от 15.02.2019 N у3-а149/08).

Управление не привело доказательств, что на момент принятия решения суда оборудование подлежало изъятию как находящееся в незаконном обороте.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в данной конкретной ситуации изъятия оборудования будет противоречить назначению данного дополнительного наказания, а также подпункту 7 пункта 1 статьи 25 ФЗ N 171-ФЗ.

Таким образом, оборудование не подлежит изъятию из оборота, поскольку включено в оборот соответствующим решением Росалкогольрегулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судом установлено, что в отношении вышеуказанного основного технологического оборудования применена мера обеспечения в виде ареста на основании протокола ареста N 11-11-18/555-4 от 30.05.2018 и протокола ареста товаров и иных вещей N 11-11-18/555-2 от 30.05.2018.

Поскольку оборудование зарегистрировано за обществом и на момент вынесения судебного акта находилось в законном обороте, суд первой инстанции верно указал, что наложенные аресты подлежат снятию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-24437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева