Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-2093/19

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А74-15724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Минусинская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" февраля 2019 года по делу N А74-15724/2018, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 1901065037, ОГРН 1041901022646, далее - ООО "Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к профессиональному образовательному учреждению "Минусинская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 2455006480, ОГРН 1022401531855, далее - ответчик), к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010, далее - ответчик) о взыскании 111 924 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 29.08.2018 по договору подряда от 10.10.2014 N 11/14.

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (профессиональное образовательное учреждение "Минусинская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в сумме 111 924 рублей 52 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2016 по делу N А74-3307/2016, с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" взыскано 1 049 414 рублей долга, а также 23 494 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2017 по делу N А74-9138/2017 с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" взыскано 221 316 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 02.05.2017 по договору подряда от 10.10.2014 N 11/14, а также 5963 рубля 40 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-10278/2018-104-61 с общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" взыскано 1 294 225 рублей.

Также вышеуказанными решениями установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 10.10.2014 N 11/14 на проведение в срок до 10.11.2014 работ по асфальтированию автодрома заказчика. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 787 500 рублей из расчёта общей площади асфальтирования 1375 кв.м по цене 1300 рублей за 1 кв.м, из которых 200 000 рублей аванса уплачивается до начала работ, остальная сумма 1 587 500 рублей делится на семь месяцев и выплачивается равными частями 10 числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 05.11.2014 подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 1 787 500 рублей (площадь асфальтирования 1375 кв.м.), из которых частично уплачено 738 086 рублей.

Двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.02.2016 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 049 414 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору произведена с просрочкой платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки уплаты долга по договору а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком принятых обязательств по договору от 10.10.2014 N 11/14 на сумму 1 787 500 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 05.11.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Наличие долга в сумме 1 049 414 рублей подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.02.2016 и сторонами также не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2017 по делу N А74-9138/2017 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 02.05.2017, поэтому, как правильно указано судом, включение истцом повторно дату начисления неустойки 02.05.2017 необоснованно.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.05.2017 по 29.08.2018 составил 112 193 рублей 86 копеек.

Однако истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в меньшем размере - 111 924 рубля 52 копейки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с профессионального образовательного учреждения "Минусинская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в сумме 111 924 рубля 52 копейки.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения "Минусинская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с субсидиарного ответчика - общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" подлежит взысканию 111 924 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2019 года по делу N А74-15724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина