Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 12АП-4196/19

г. Саратов

14 мая 2019 г.

Дело N А12-47067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-47067/2018 (судья Шутова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Светлане Петровне (ОГРНИП 308770000342302, ИНН 771965061955), обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" (ОГРН 1146192000415, ИНН 6142024897)

о взыскании задолженности и неустойки в солидарном порядке,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Светлане Петровне (далее - ИП Фадеева С.П.), обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" (далее ООО "РосАгро") о взыскании основного долга в сумме 490 769 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 1 539 086 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года в порядке солидарной ответственности с ИП Фадеевой С.П., ООО "РосАгро" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскан основной долог в сумме 490 769 руб. 69 коп. и пени в сумме 1 539 086 руб. 93 коп., а всего 2 029 856 руб. 62 коп..

Фадеева С.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 640 558,24 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Фадеевой С.П. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец и ответчик - ООО "РосАгро" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "Межрегионагрохим" (Цедент) и ИП Фадеевой С.П. (Покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-2504/15, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию следующих прав требования:

- право требования суммы основного долга в размере 5 570 000 руб. в солидарном порядке к должникам - обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" (ОГРН 1092308007098, ИНН 2308160233) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (ОГРН 1122348000390, ИНН 2348033312), вытекающее из договора поставки N 02-462/14 от 26.02.2014 года, договора поручительства N 03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17196/2015 от 25.06.2015.

- право требования неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 062 882 рубля, в солидарном порядке к должникам - обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" (ОГРН 1092308007098, ИНН 2308160233) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (ОГРН 1122348000390, ИНН 2348033312), вытекающее из договора поставки N 02-462/14 от 26.02.2014 года, договора поручительства N 03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17196/2015 от 25.06.2015.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 28082 рубля к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" (ОГРН 1092308007098, ИНН 2308160233), вытекающее из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17196/2015 от 25.06.2015.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 28082 рубля к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (ОГРН 1122348000390, ИНН 2348033312), вытекающее из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17196/2015 от 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступаемые права требования возникли в результате неисполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" по договору поставки N 02-462/14 от 26 февраля 2014 года, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" по договору поручительства N 03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17196/2015 от 25.06.2015 г.

Согласно пункту 1.3 договора права Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, в том числе по договору поручительства N 03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, заключенному с ООО "Агро-Промышленный Альянс", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17196/2015 от 25.06.2015.

Право требования к Должнику переходит от Цедента к Цессионарию с момента поступления на расчетный счет Цедента в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора первого платежа в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) 5 626 164 рубля.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата Цессионарием указанной в пункте 3.1 настоящего Договора суммы производится путем её перечисления на расчетный счет Цедента в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей - в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 1 500 000 руб. - в срок не позднее 20 декабря 2015 года;

- 2 626 164 руб. - в срок не позднее 01 марта 2016 года.

В случае нарушения сроков оплаты Цессионарий уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Кроме того, 20.08.2015 между ООО "Межрегионагрохим" (Цедент) и ИП Фадеевой С.П. (Покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-2505/15, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию следующих прав требования:

- право требования суммы основного долга в размере 1 111 800 руб. в солидарном порядке к должникам - обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" (ОГРН 1092308007098, ИНН 2308160233) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (ОГРН 1122348000390, ИНН 2348033312), вытекающее из договора поставки N 01 -659/14 от 20.03.2014, договора поручительства N03-671/14 от 24 марта 2014 года, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12- 17195/2015 от 25.06.2015.

- право требования неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 289 264 рубля 20 копеек, в солидарном порядке к должникам - обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" (ОГРН 1092308007098, ИНН 2308160233) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (ОГРН 1122348000390, ИНН 2348033312), вытекающее из договора поставки N 01 -659/14 от 20.03.2014 г., договора поручительства N 03-671/14 от 24 марта 2014 года, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17195/2015 от 25.06.2015.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 505 рублей 50 копеек, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг", вытекающее из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17195/2015 от 25.06.2015 г.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 505 рублей 50 копеек к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (ОГРН 1122348000390, ИНН 2348033312), вытекающее из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17195/2015 от 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступаемые права требования возникли в результате неисполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" по договору поставки N 01-659/14 от 20 марта 2014 года, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" по договору поручительства N 03-671/14 от 24 марта 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17195/2015 от 25.06.2015.

Согласно пункту 1.3 договора, права Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, в том числе по договору поручительству N 03-671/14 от 24 марта 2014 года, заключенному с ООО "Агро-Промышленный Альянс", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17195/2015 от 25.06.2015.

В силу пункта 3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) 1 138 811 руб.

Пунктом 3.2 договора, оплата Цессионарием указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится путем её перечисления на расчетный счет Цедента в следующем порядке:

- 500 000 рублей - в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 500 000 рублей - в срок не позднее 20 декабря 2015 года;

- 138 811 рублей - в срок не позднее 01 марта 2016 года.

В случае нарушения сроков оплаты Цессионарий уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, 20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РосАгро" (Поручитель) заключен договор поручительства N 03-2505-2/15, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Цедентом за исполнение ИП Фадеевой С.П., ОГРН 308770000342302, ИНН 771965061955, (далее по тексту "Цессионарий") обязательств по следующим договорам и приложениям к ним (далее "Договоры цессии"):

- по договору уступки права требований (цессии) N 03-2504/15 от 20 августа 2015 года;

- по договору уступки права требований (цессии) N 03-2505/15 от 20 августа 2015 года, заключенных между Цедентом и Цессионарием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поручителю хорошо известны все условия Договоров цессий и приложений к ним.

Согласно пункту 1.2 договора, Поручитель отвечает перед Цедентом в том же объеме, что и Цессионарий, по Договорам цессии, включая неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договорами цессии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Цедента, включая расходы по исполнению настоящего Договора.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Цессионарием перед Цедентом за исполнение обязательств Цессионарием по договорам цессии, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, включая, случаи неисполнения Покупателем обязательств по оплате уступленных прав требования, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Цедента, связанных с неисполнением Цессионарием Договоров цессии (пункт 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате уступленного права в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности о взыскании основного долга в сумме 490 769 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 1 539 086 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности о взыскании основного долга в сумме 490 769 руб. 69 коп. в солидарном порядке удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 382-388, 361-363 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиками решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 490 769 руб. 69 коп. не обжалуется, а потому не является предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты по договорам цессии за период с 02.11.2017 по 20.09.2018 (расчет произведен отдельно по каждому договору) составляет 1 539 086 руб. 93 коп., в том числе по договору N 2505/15 от 20.08.2015 - в размере 206 335 руб. 95 коп., по договору N 2504/15 от 20.08.2015 - в размере 1 332 750 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ИП Фадеевой С.П. заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, сами по себе не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия принимает во внимание, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательства установлен положениями пунктов 4.2. договоров N 2505/15 от 20.08.2015 и N 2504/15 от 20.08.2015.

Договора подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, периода неисполнения встречного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства наступления исключительности случая, получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иные доводы, являющиеся достаточным основанием для снижения суммы неустойки в еще большем размере, нежели определенным ко взысканию судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-47067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Петровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина