Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-10576/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-76803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г. по делу N А40-76803/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-536) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фирма АРС-1" (ОГРН 1027739727256, ИНН 7717093330) к ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" (ОГРН 1037709070981, ИНН 7709436791) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма АРС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" о взыскании 285 324 руб., в том числе: 141 600 руб. задолженности арендной платы за период с 31.07.2017 г. по 19.02.2018 г., 143 724 руб. неустойки за период с 31.07.2017 г. по 19.02.2018 г., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 г. N 302/02-16, а также 30 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 г. между ООО "Фирма АРС-1" (арендодатель) и ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 302\02-16, расположенного по адресу: 127273, г. Москва, ул. Сигнальный проезд, д.39, помещение 7 общей площадью 18,0 кв.м. (п. 2.1.).

Срок аренды в соответствии с п. 4.1. договора, с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г.

Согласно условиям Договора (п. 3.1) установлена ежемесячная арендная плата в размере 11 800 руб. без НДС, за один квадратный метр в год.

В соответствии с п. 2.1 Договора площадь комнаты составляет 18,0 кв.м., и соответственно ежемесячная сумма составляет 17 700 руб. (11 800*18.0/12).

Коммунальные платежи за помещение входят в стоимость аренды.

В соответствии с п. 3.3.1 настоящего Договора арендная плата за месяц аренды перечисляется арендатором в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Согласно п. 3.2 настоящего договора размер арендной платы составляет 11 800,00 руб. без НДС, за один квадратный метр в год за помещения, указанные в п. 2.1 Договора.

Помещение передано ответчику согласно Акту приема-передачи от 01.10.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что по истечении срока аренды, ответчик помещение в установленном порядке не возвратил, в связи с чем, за ним за период с 31.07.2017 г. по 19.02.2018 г. сформировалась задолженность по арендной плате в размере 141 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, а также выполнения иных денежных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 в сумме 143 724 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению в размере 141 600 руб.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 8.5. договора, согласно которым, в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, а также выполнения иных денежных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 в сумме 143 724 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя касающийся того, что ответчик фактически не пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: 127273, г. Москва, ул. Сигнальный проезд, д.39, помещение 7, поскольку в силу п. 4.1 и п. 4.2 договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2017, а уведомление о намерении перезаключить договор аренды ответчик истцу не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2 Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по настоящему Договору, по истечении срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение Договора на новый период. В этом случае Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить такой договор не менее чем за три месяца до истечения срока аренды.

Таким образом, положения договора, указанные регулируют преимущественное право ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" на заключение указанного выше договора на новый период, а не регламентируют порядок и условия прекращения договора аренды.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указал истец Объект аренды по акту сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) истцу не возвращен.

В связи с тем, что Арендатор не освободил Объект аренды, а от Арендодателя не поступило возражений, суд пришел к выводу, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, если заявитель полагал, что договор прекратил свое действие, он обязан был по акту приема-передачи возвратить арендованное имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы жалобы касающиеся того, что истцом не был представлен подлинник договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию указанного договора, кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства (л.д.13-50), свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору аренды и их исполнении обеими сторонами по делу, при этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что спорный документ подписывался без возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-76803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко