Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-4424/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А65-18882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-18882/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион - МеталлоТорг" (ОГРН 1151690079298), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1131690006931), город Ижевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 327 409,98 руб. задолженности, и 119 641,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 227 409,98 руб. задолженности, и 119 641,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика 25 573 руб., и с истца 1 898 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части превышающей свой расчет, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом расчета ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2017 г. N 27, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент каждой партии, сроки, объемы и места поставок указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за поставляемый товар производится покупателем на основании счета поставщика, в безналичной форме, в валюте РФ, в следующем порядке (если иное не указано в спецификации): оплата по факту получения продукции в течение 30 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных товарной накладной, транспортной накладной, счета-фактуры.

Истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам от 01.03.2017 г. N 24, от 13.03.2017 г. N 27, от 13.03.2017 г. N 28, от 15.03.2017 г. N 36, от 10.04.2017 г. N 46, от 13.04.2017 г. N 50, от 19.04.2017 г. N 52, от 25.04.2017 г. N 56, от 25.04.2017 г. N 57, от 02.05.2017 г. N 61.

Также между истцом и ответчиком были заключены спецификации к договору от 30.03.2017 г. N 27: от 08.07.2017 г. N 1 на сумму 1 090 000 руб., от 08.06.2017 г. N 2 на сумму 186 000 руб., от 08.06.2017 г. N 3 на сумму 1 483 650 руб., от 21.08.2017 г. N 4 на сумму 685 568 руб., от 18.09.2017 г. N 5 на сумму 150 690 руб., от 19.09.2017 г. N 6 на сумму 40 277 руб., от 02.10.2017 г. N 7 на сумму 269 732 руб., от 20.10.2017 г. N 8 на сумму 331 574 руб., от 31.10.2017 г. N 9 на сумму 74 465 руб.

На основании указанных спецификаций истцом ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным актам от 07.06.2017 г. N 88, от 15.06.2017 г. N 96, от 21.06.2017 г. N 125, от 15.06.2017 г. N 95, от 19.06.2017 г. N 97, от 21.06.2017 г. N 126, от 21.08.2017 г. N 159, от 18.09.2017 г. N 178, от 19.09.2017 г. N 179, от 02.10.2017 г. N 190, от 31.10.2017 г. N 213, от 20.10.2017 г. N 207, от 25.12.2017 г. N 265.

Поскольку оплата приобретенного у истца товара оплачена покупателем не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 01.03.2017 г. N 24, от 13.03.2017 г. N 27, от 13.03.2017 г. N 28, от 15.03.2017 г. N 36, от 10.04.2017 г. N 46, от 13.04.2017 г. N 50, от 19.04.2017 г. N 52, от 25.04.2017 г. N 56, от 25.04.2017 г. N 57, от 02.05.2017 г. N 61, и поставка указанного товара оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 г. N 83, от 09.03.2017 г. N 117, от 10.03.2017 г. N 120, от 13.03.2017 г. N 127, от 10.03.2017 г. N 118, от 14.03.2017 г. N 140, от 30.03.2017 г. N 188, от 31.03.2017 г. N 196, от 20.04.2017 г. N238, от 21.04.2017 г. N 248, от 21.04.2017 г. N 247.

В результате расчетов за поставленный по вышеперечисленным универсальным передаточным документам товар у ответчика образовалась переплата в сумме 62 375 руб., из которых 55 000 руб. были возвращены истцом ответчику на основании платежного поручения от 02.05.2017 г. N 171, а в последующем на основании заключенных спецификаций N 1 - 9 истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным актам от 07.06.2017 г. N 88, от 15.06.2017 г. N 96, от 21.06.2017 г. N 125, от 15.06.2017 г. N 95, от 19.06.2017 г. N 97, от 21.06.2017 г. N 126, от 21.08.2017 г. N 159, от 18.09.2017 г. N 178, от 19.09.2017 г. N 179, от 02.10.2017 г. N 190, от 31.10.2017 г. N213, от 20.10.2017 г. N 207, от 25.12.2017 г. N 265.

Указанный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 г. N 336, 05.06.2017 г. N 335, от 09.08.2017 г. N 484, от 09.08.2017 г. N 492, 05.06.2017 г. N 337, от 13.06.2017 г. N 352, от 10.07.2017 г. N 407, от 02.08.2017 г. N 447, от 09.08.2017 г. N 485, от 25.12.2017 г. N 763, от 25.12.2017 г. N 762.

Передача товара истцом покупателю подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний к количеству, качеству и цене товара.

Доводы ответчика на неправомерность заявленных требований со ссылкой на отсутствие полномочий у Бузуркиева Р.А. на принятие товара от имени покупателя и отсутствие на отдельных универсальных передаточных документах печати ответчика, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Подлинники спорных передаточных документов содержат подписи представителя ответчика Бузуркиева Р.А., который на протяжении длительного времени на основании выданных руководителем ответчика надлежащим образом оформленных доверенностей осуществлял все действия по приемке товара, поставляемого истцом, в том числе производил подписание передаточных документов с проставлением на них печати организации.

Доказательств несоответствия оттиска печати, имеющейся на спорных документах, оттиску печати ответчика в материалы дела не представлено.

Об утере печати ответчик не заявлял, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ подлинники спорных универсальных передаточных актов, а также представленные истцом доверенности ответчика, удостоверяющие полномочия Бузуркиева Р.А., суд правомерно посчитал, что доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств принятия товара покупателем не подтверждены надлежащим и достоверными доказательствами и фактически направлены на уклонение от исполнение обязательств по оплате товара.

Судом также установлено, что по делу N А65-6902/2018 судом отказано в удовлетворении требований ООО "Казань-Спецэнергомонтаж" к ООО "Регион-МеталлоТорг" о взыскании стоимости некачественного товара.

Состоявшимися судебными актами по делу N А65-6902/2018 подтверждается факт принятия товара ответчиком от истца по универсальным передаточным документам, являющимся основанием заявленных требований о взыскании стоимости товара по настоящему спору.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию либо опровержению вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом также правильно отклонены доводы ответчика о неотносимости поставок по УПД N 159, 178, 179, 207, 213, 265 к поставкам по договору от 30.03.2017 г. N 27.

Из содержания представленных истцом спецификаций N 4 - 9 следует, что указанные спецификации заключались сторонами на основании и во исполнении указанного договора поставки.

Судом обозревались подлинники спецификаций N 1 - 9 к договору поставки, и установлено, что спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций.

Поставка товара и принятие его покупателем по УПД N 159, 178, 179, 207, 213, 265 осуществлены сторонами спорных правоотношений на основании соответствующих спецификаций.

Данный факт подтверждается содержащимися в УПД и спецификациях сведениями относительно предмета поставки, наименования товара и цены, сторон поставки, и ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о наличии спора относительно качества товара, поставленного по УПД N 159, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку решением суда по делу N А65-6902/2018 в удовлетворении требований отказано, так как судом установлено, что факт поставки некачественного товара не доказан, а решение суда по делу N А65-6902/2018 вступило в законную силу.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договор поставки от 20.03.2017 г. N 27, спецификации N 1 - 9 и универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не добыты и суду не представлены.

При этом суд, проверив расчет истца, представленный в обоснование взыскиваемой задолженности, правомерно посчитал его арифметически ошибочным.

Исходя из суммы поставок по УПД от 01.03.2017 г. N 24, от 13.03.2017 г. N 27, от 13.03.2017 г. N 28, от 15.03.2017 г. N 36, от 10.04.2017 г. N 46, от 13.04.2017 г. N 50, от 19.04.2017 г. N 52, от 25.04.2017 г. N 56, от 25.04.2017 г. N 57, от 02.05.2017 г. N 61, и произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 27.02.2017 г. N 83, от 09.03.2017 г. N 117, от 10.03.2017 г. N 120, от 13.03.2017 г. N 127, от 10.03.2017 г. N 118, от 14.03.2017 г. N 140, от 30.03.2017 г. N 188, от 31.03.2017 г. N 196, от 20.04.2017 г. N238, от 21.04.2017 г. N 248, от 21.04.2017 г. N 247, с учетом произведенного истцом возврата ответчику денежных средств в сумме 55 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2017 г. N 171, судом установлено, что у ответчика имелась переплата в сумме 2 375 руб.

Указанная переплата также отражена в сведениях, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.06.2017 г., и данный факт ответчиком не оспаривается.

Поставка товара в последующем производилась на основании спецификаций N 1 - 9 по УПД от 07.06.2017 г. N 88, от 15.06.2017 г. N 96, от 21.06.2017 г. N 125, от 15.06.2017 г. N 95, от 19.06.2017 г. N 97, от 21.06.2017 г. N 126, от 21.08.2017 г. N 159, от 18.09.2017 г. N 178, от 19.09.2017 г. N 179, от 02.10.2017 г. N 190, от 31.10.2017 г. N 213, от 20.10.2017 г. N 207, от 25.12.2017 г. N 265, всего на общую сумму 4 033 961 руб.

Произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям от 05.06.2017 г. N 336, 05.06.2017 г. N 335, от 09.08.2017 г. N 484, от 09.08.2017 г. N 492, 05.06.2017 г. N 337, от 13.06.2017 г. N 352, от 10.07.2017 г. N 407, от 02.08.2017 г. N 447, от 09.08.2017 г. N 485, от 25.12.2017 г. N 763, от 25.12.2017 г. N 762 составляет 2 804 176,02 руб.

С учетом имевшейся переплаты, учтенной истцом при взаиморасчетах по договору, задолженность ответчика составляет 1 227 409,98 руб.

Истцом допущена арифметическая ошибка в представленном расчете в строке по итогам поставки товара по УПД от 20.10.2017 г. N 207 на основании спецификации N 8.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая полную оплату ответчиком товара, поставленного по спецификациям N 1 - 3, что не оспаривается истцом и следует из представленного им расчета, суд пришел к правильному выводу, что фактическая задолженность ответчика возникла из поставки товара, произведенной во исполнение и на основании спецификаций N 4 - 9, заключенных сторонами к договору поставки от 30.03.2017 г. N 27 и составляет 1 227 409,98 руб.

Довод ответчика о безосновательности включения в расчет суммы долга денежных средств в сумме 55 000 руб. и 100 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 02.05.2017 г. N 171 и от 20.09.2017 г. N 466, не влияет на установленную судом сумму задолженности ответчика, поскольку согласно уточнению заявленных требований сумма 55 000 руб., возвращенная истцом ответчику правильно учтена истцом в расчете в виде уменьшения существовавшей на указанную дату переплаты ответчика.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные истцом ответчику в оплату товара, который приобретался в свою очередь истцом у ответчика, что установлено решением суда по делу N А65-6942/2018, фактически не учитываются и не влияют на расчет суммы задолженности ответчика по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты товара либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить полученный товар и ответственность за нарушение срока оплаты товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 119 641,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом срока оплаты товара, предусмотренного условиями спецификаций N 4 - 9 в виде 100 % предоплаты.

При этом с учетом произведенных поставок и начальной даты, с которой истец производит начисление процентов, суд самостоятельно произвел расчет процентов, в результате чего размер процентов составил 121 127,88 руб.

Вместе с тем, с учетом обязанности суда по разрешению спора в пределах заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 119 641,72 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности процесса, суд правильно посчитал требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки N 27 ото 30.03.2017 г. (т. 1 л.д. 65 - 68) споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, учитывая полную оплату ответчиком товара, поставленного по спецификациям N 1, 2, 3, что не оспаривается истцом и следует из представленного расчета, фактическая задолженность ответчика возникла из поставки товара, произведенной во исполнение и на основании спецификаций N 4, 5, 6, 7, 8, 9 (т. 2 л.д. 53 - 59) заключенных сторонами к договору поставки от 30.03.2017 г. N 27, и составляет 1 227 409,98 руб.

Из содержания представленных в материалы дела истцом спецификаций N 4 - 9 следует, что указанные спецификации заключались сторонами на основании и во исполнение указанного договора поставки, а подлинники данных спецификаций обозревались судом и установлено, что они подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Поставка товара и принятие его покупателем по УПД N 159, 178, 179, 207, 213, 265 осуществлены сторонами на основании соответствующих спецификаций.

Данный факт подтверждается содержащимися в УПД и спецификациях сведениями относительно предмета поставки, наименования товара и цены, а обратное ответчиком суду не доказано.

Таким образом, доводы жалобы о разовых поставках по УПД N 159, 178, 179, 207, 213, 265 являются необоснованными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а поэтому суд рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что товар по УПД от 18.09.2017 г. N 178, от 19.09.2017 г. N179, от 20.10.2017 г. N 207, от 31.10.2017 г. N 213 (т. 1 л.д. 32 - 35, 37 - 39) получен от ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, и товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным накладным.

Указанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, к УПД от 31.10.2017 г. N 213 приложена доверенность на Бузуркиева Р.А. N 52 от 30.10.2017 г. (т. 1 л.д. 40), уполномочивающая последнего на получение от ответчика ТМЦ по 09.11.2017 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-18882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1131690006931), город Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина