Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25440/23 по делу N А41-40619/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-40619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Афендина Р.И. - Усиков И.Ю. по устному ходатайству;

от ИП Богославский И.В. - Саляхова Р.Р. по доверенности от 01.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афендина Р.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-40619/23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Афендина Рената Ильдусовича (дата и место рождения: 30.06.1980, г. Егорьевск, Московская обл., ИНН 501102062072, ОГРНИП 319774600459569, адрес регистрации: Московская обл., г. Егорьевск, мкр. 2-й, д. 53, кв. 43) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московский области от 22.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича принято, возбуждено производство по делу N А41-40619/23 о банкротстве индивидуального предпринимателя Афендина Рената Ильдусовича.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления ИП Богославского И.В. о признании ИП Афендина Р.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя Афендина Рената Ильдусовича (дата и место рождения: 30.06.1980, г. Егорьевск, Московская обл., ИНН 501102062072, ОГРНИП 319774600459569, адрес регистрации: Московская обл., г. Егорьевск, мкр. 2-й, д. 53, кв. 43) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Мухаметдиев Марат Расихович (адрес для корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 23) с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Афендина Рената Ильдусовича включено требование индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича в сумме 562 334,38 руб., в том числе 528 520,58 руб. основного долга, 33 813,80 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Афендин Р.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Афендина Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Богославский И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Афендина Р.И. несостоятельным (банкротом), ИП Богославский И.В. указал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ним в размере 562 334,38 руб., в том числе 528 520,58 руб. основного долга, 33 813,80 руб. неустойки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу N А55-9072/21 с ИП Афендина Р.И. в пользу ИП Богославского И.В. взыскана задолженность в размере 562 334,38 руб., в том числе 528 520,58 руб. основного долга и 33 813,80 руб. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Самарской области 24.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037131102 на принудительное исполнение судебного акта.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу N А55-9072/21 с ИП Афендина Р.И. в пользу ИП Богославского И.В. взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту за период с 16.07.2021 по 31.12.2022 в размере 92 628,40 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, вышеуказанное решение суда не исполнено, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ИП Богославского И.В. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП Афендина Р.И. несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные законоположения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку требование ИП Богославского И.В. основано на вступившем законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу N А55-9072/21, суд, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, считает факт наличия задолженности ИП Афендина Р.И. перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

В настоящее время задолженность должника превышает пятьсот тысяч рублей и обязательство по ее погашению не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В рассматриваем случае реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ИП Афендина Р.И. в целях погашения задолженности перед кредиторами (в данном случае - Богославским И.В.) в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Заявителем подано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании первого несостоятельным (банкротом), что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности N 15202381 от 11.04.2023.

Указанное уведомление утрачивает свою силу по истечении 30 дней. Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, указанное уведомление действовало с 12.04.2023 по 11.05.2023.

Заявление о признании должника несостоятельным было подано посредством использования информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" с использованием системы "Мой арбитр" 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно п. 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 АПК РФ). Согласно пунктам 4.7, 4.8 указанного Порядка документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Исходя из автоматизированных данных системы "Мой арбитр" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в систему подачи документов 10.05.2023, в 20:28 (МСК).

Таким образом, настоящее заявление было подано своевременно, в период действия уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено на основании заявления Богославского И.В., принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, которым судебное заседание по рассмотрению названного заявления назначено на 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

Указанные определения были опубликованы в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.05.2023 и 07.07.2023.

Судом первой инстанции был направлен запрос в миграционную службу УВМ ГУ МВД по г. Москве о предоставлении сведений о месте регистрации должника.

27.07.2023 от ЦАСР УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве поступил ответ на запрос суда о месте регистрации должника по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр. 2-й, д. 53, кв. 43.

Указанный адрес в качестве почтового адреса также приведен в апелляционной жалобе Афендина Р.И.

Определения о принятии заявления к производству и отложении судебного заседания направлено в адрес должника по адресу регистрации: Московская область, г. Егорьевск, мкр. 2-й, д. 53, кв. 43.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции направлял Афендину Р.И. по месту регистрации (жительства, известного суду), извещение о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 21), однако конверт был возвращен, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации ответчика по новому адресу или сведений об уведомлении Почты России о перенаправлении почтовой корреспонденции на иной адрес, что позволило бы суду установить место жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были, должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-40619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин