Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-1227/19

15 мая 2019 г.

Дело N А83-19601/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу N А83-19601/2018, принятое в упрощенном производстве (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедя Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедь Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., а так же процентов в размере 16 938 руб., 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление индивидуального предпринимателя Лебедя Игоря Ивановича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедя Игоря Ивановича взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 16 938 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 169 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - апеллянт, общество, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, - суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в упрощенном производстве, так как сумма первоначально заявленных требований составляла 3 000 000 руб., что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не оставил иск без рассмотрения. Кроме того, апеллянт сообщил об отсутствие у него обязанности по возврату предпринимателю денежных средств в связи возникновением форс-мажорных обстоятельств, истцом неверно определен период начисления процентов.

Определением от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 06.05.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу. Настоящее определение получено сторонами спора 18.04.2019 и 24.04.2019, соответственно.

24.04.2019 в материалы апелляционного производства от индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Ивановича (далее - истец, предприниматель) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Лебедем Игорем Ивановичем (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (заемщиком) заключен договор займа N 2 (договор), согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях обусловленных настоящим договором (том 1, л.д. 11-13).

Срок займа 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (пункт 1.3 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности.

В силу пункта 3.2 договора, возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 12 месяцев с момента получения первой части суммы займа.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

08.11.2017 между займодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в разделе 3 Права и обязанности сторон пункт 3.2. договора принят в следующей редакции: "3.2. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 24 месяцев с момента получения суммы займа."

Предприниматель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" сумму займа в размере 3 000 000 руб. согласно с платежному поручению N 1539 от 09.11.2016 (том 1, л.д. 14).

Предприниматель направил в адрес общества претензию, в которой указал на нарушение обществом обязательств по договору займа и просил в добровольном порядке произвести возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 15-18). Претензия получена ответчиком 22.11.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501426005082 - том 1, л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" суммы займа в размере 1 000 000 руб., а так же процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 16 938 руб. 36 коп., начисленных за период с 09.11.2018 по 28.01.2019 (расчет иска - том 1, л.д. 89).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса в части рассмотрения настоящего иска в упрощенном производстве апелляционным судом проверен и не нашел своего подтверждения.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены дела, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227).

При этом в части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

С учетом изложенного, законодатель определил, что в упрощенном производстве могут быть рассмотрены судом и иные дела, за исключением тех дел, перечень которых определен в части 4 и части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, о принятии к производству иска и рассмотрении его судом в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление о получении определения суда первой инстанции о принятии иска к производству - том 1, л.д. 4, оборотная сторона). Далее, ответчик 17.01.2019 в материалы дела направил отзыв на иск и приложением доказательств в обоснование возражений на иск (том 1, л.д. 38-81). В тексте настоящего отзыва либо в ином письменном заявлении ответчик не высказал свое несогласие с рассмотрением настоящего иска в порядке упрощенного производства.

В свою очередь суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства не ограничило процессуальных прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Настоящий довод проверен апелляционным судом и также не нашел своего подтверждения в апелляционном суде.

Претензия о возврате суммы займа в размере 3 000 000 руб. и о возможном начислении процентов, в случае обращения в суд за защитой своих прав, направлена ответчику и получена адресатом 22.11.2018. В суд предприниматель обратился с настоящим иском 14.12.2018, спустя установленный в претензии срок для добровольного исполнения ее требований (14 дней с момента получения претензии).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору займа N 2 от 09.11.2016 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата заемных средств наступил 09.11.2018 (09.11.2016 + 24 месяца).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскания с общества суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Кроме того истец, в соответствии с положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата займа, начислил проценты на сумму долга за период с 09.11.2018 по 28.01.2019 в общем размере 16 938 руб. 36 коп., (расчет процентов приложен к заявлению об уменьшении размера исковых требований - том 1, л.д. 89-90).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке апелляционным судом расчета процентов установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов. Поскольку срок возврата займа наступил 09.11.2018, то проценты следует начислять с 10.11.2018, со следующего дня после истечения срока возврата денежных средств.

По расчету апелляционного суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16 938 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 000 000	10.11.2018	16.12.2018	37	7,50%	365	7 602,74
1 000 000	17.12.2018	28.01.2019	43	7,75%	365	9 130,14
Итого:			80	7,63%		16 732,88

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа, подлежат удовлетворению частично, в размере 16 732 руб. 88 коп.

Доводы апеллянта о наличии иных обстоятельств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и, как следствие, освобождающих его от исполнения обязательство по спорному договору займа, апелляционным судом отклонены как не имеющие отношения к существу спора и не входящие в предмет судебного исследования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части исковых требований о взыскании процентов. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению

При принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу N А83-19601/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

По правилам пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,98%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2019 по настоящему делу изменить в части взыскания процентов, распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт по делу.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедя Игоря Николаевича задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 16 732 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 23 164 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать."

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в доход федерального бюджета 2 999 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова