Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3343/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-3636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-16010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу N А70-16010/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр семейной психотерапии и возрастной психологии" (ОГРН 1027200854570, ИНН 7204030366) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества путем установления в п. 2.1 договора цены выкупаемого имущества в размере 4 767 118 руб. 64 коп. (без учета НДС), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр семейной психотерапии и возрастной психологии" - директор, Белогуровой Т.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр семейной психотерапии и возрастной психологии" (далее - ООО "НПЦ СП и ВП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о признании недостоверной стоимости нежилого помещения по адресу: Тюменская обл., ул. Энергетиков, д. 62/3, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 30.11.2017 N 2226/17, выполненном независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (далее - ООО "Департамент оценочной деятельности"), и урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения между ООО "НПЦ СП и ВП" и Департаментом по пункту 2.1 путем установления выкупной стоимости имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Исковые требования со ссылками на статьи 217, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием преддоговорных разногласий по условиям договора купли-продажи находящегося у истца в аренде муниципального имущества - доли в праве на нежилое помещение, право на выкуп которой истец приобрел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-16010/2018 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 72:23:0220001:1264 общей площадью 265,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: первый этаж: 1,3-6,8, 12-15, 51-54, 13а, 51а, 52а, 53а, 5а, 8а, подвал: 1-4, Литера А, А.3 адрес объекта: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, на следующих условиях: пункт 2.1 договора "Цена продажи имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16010/2018 составляет 4 767 118 руб. 64 коп. (без НДС)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 72:23:0220001:1264 общей площадью 265,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: первый этаж: 1,3-6,8, 12-15, 51-54, 13а,51а, 52а, 53а, 5а, 8а, подвал: 1-4, Литера А, А.3 адрес объекта: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, на следующих условиях: пункт 2.1 договора "Цена продажи имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16010/2018 составляет 7 800 000 руб. 00 коп. (без НДС)".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции посчитал приоритетность судебной экспертизы перед иными доказательствами по делу; не дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в деле отчету об оценке N 2226/17 от 30.11.2017, не учтено положительное экспертное заключение N 1903/2017/5 от 12.12.2017, которое подтверждает соответствие отчета об оценке N 2226/17 от 30.11.2017 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считает, что судебная оценочная не опровергает рыночную стоимость имущества, установленную в отчете об оценке N 2226/17 от 30.11.2017, не является бесспорным доказательством величины рыночной стоимости выкупаемого имущества.

От ООО "НПЦ СП и ВП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено заключение эксперта по результатам проверки отчета N 108/11 "об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 249,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3", составленного ООО "Центр Экономического Содействия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПЦ СП и ВП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленное истцом экспертное заключение к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2004 между ООО "НПЦ СП и ВП", Департаментом и МУ Тюменское городское имущественное казначейство (далее - балансодержатель) заключен договор N 292, в соответствии с которым стороны объединили свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249,6 кв.м (в том числе помещения первого этажа - 189,3 кв.м., подвальные помещения - 41,6 кв.м, лестничные клетки - 18,7 кв.м), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3 (т. 1, л.д. 148-150).

Данное помещение передано балансодержателем истцу (арендатору) 21.12.2003 на основании договора на аренду нежилых помещений (строений) от 16.01.2004 N 01415666, срок действия которого неоднократно продлевался договорами от 08.04.2009 N 04925172, от 28.01.2010 N 011026961, от 09.03.2011 N 031127758, от 13.12.2011 N 121128392.

Истцом проведена реконструкции первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, в результате которой площадь первого этажа увеличилась с 189,3 кв.м до 217,3 кв.м и общая площадь помещения составила 265,9 кв.м, что подтверждается справкой N 40685 от 23.11.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (т. 1 л.д. 133).

13.12.2011 между ООО "НПЦ СП и ВП" (Общество), Департаментом и балансодержателем заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью N 121128392, согласно которому стороны определили размер долей, принадлежащих Департаменту (70/100) и истцу (30/100) в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 265,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3.

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что объект находится в пользовании Общества и используется в целях осуществления амбулаторной медицинской и социальной помощи.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 16.03.2018 ООО "НПЦ СП и ВП" обратилось в Департамент с заявлением о передаче в собственность 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 265,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Решением Департамента N 44-06-1276/8 от 27.03.18 в продаже имущества заявителю отказано, по причине того, что 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 265,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, не является предметом договора аренды.

Указанный отказ в продаже спорного нежилого помещения обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-6178/2018 заявленные ООО "НПЦ СП и ВП" требования удовлетворены: решение Департамента N 44-06-1276/8 от 27.03.2018 об отказе в реализации преимущественного права выкупа 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 265,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, признано недействительным, суд обязал Департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия, направленные на реализацию ООО "НПЦ СП и ВП" преимущественного права выкупа 70/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

На основании муниципального контракта на проведение оценки N 12000.17.077 от 06.07.2017, заключенного между Департаментом и ООО "Департамент оценочной деятельности", Департаментом назначена оценка рыночной стоимости 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 72:23:0220001:1264 общей площадью 265,9 кв.м, этаж 1, подвал, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3.

Согласно отчету об оценке N 2226/17 от 30.11.2017, подготовленному ООО "Департамент оценочной деятельности", рыночная стоимость нежилого помещения составила 7 800 000 руб. без учета НДС.

17.08.2018 Департамент письмом N 44-53-825/8 обратился к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (т. 1 л.д. 13).

С указанным письмом ответчик направил в адрес истца два экземпляра проекта договора купли-продажи муниципального имущества.

В проекте представленного истцу на подписание договора купли-продажи муниципального имущества цена продажи имущества (70/100 доли в праве общей долевой собственности) определена в сумме 7 800 000 руб. (без НДС), также указано, что данная стоимость соответствует стоимости имущества, указанной в отчете об отчете объекта оценки N 2226/17 от 30.11.2017, выполненном независимым оценщиком ООО "Департамент оценочной деятельности" (пункт 2.1 проекта договора) (т. 1 л.д. 14-16).

При этом, истцом ранее проведена оценка спорного нежилого помещения.

По состоянию на 26.08.2009 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 265,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, составляла 6 499 000 руб., согласно отчету об оценке от 15.04.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия") (т. 1 л.д. 87- 127).

Указывая на то, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена третьим лицом в отчете от N 2226/17 30.11.2017 без фактического выезда на объект, а также сопоставив размер рыночной стоимости объекта после реконструкции по состоянию на 26.08.2009 с размером рыночной стоимости в предложенном Департаментом проекте договора (определенную по состоянию на 2017 год), полагая, что с учетом износа нежилого помещения его стоимость не могла увеличиться, истец в письме N 57 от 30.08.2018 указал ответчику на несогласие с предложенной в договоре стоимостью спорного нежилого помещения, полагая возможным установить в договоре купли-продажи цену спорного нежилого помещения в пределах от 4 000 000 до 4 300 000 руб., просил пересмотреть оценочную стоимость муниципального имущества (т. 1 л.д. 17).

В ответ Департамент в письме N 44-06-4164/8 от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 18-19) указал, что отчет об оценке от 15.04.2011, выполненный ООО "Центр экономического содействия", получил положительное экспертное заключение N 1903/2017/5 от 12.12.2017, выполненное экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", положенный в основу определения стоимости муниципального имущества отчет соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в связи с чем полномочий по пересмотру и изменению определенной оценочной организацией рыночной стоимости спорного объекта у Департамента не имеется.

Также Департамент указал, что в случае несогласия истца с размером предложенной стоимости выкупаемого муниципального имущества, истец праве обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НПЦ СП и ВП" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой арбитражный суд учитывает следящее.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

По правилам статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, а также при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям проведение оценки объектов оценки является обязательным.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, в связи с имеющимся отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как указывалось выше, на основании муниципального контракта Департаментом произведена оценка нежилого помещения общей площадью 265,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, отчет об оценке N 2226/17 от 30.11.2017 подготовлен третьим лицом, согласно указанному отчету стоимость спорного объекта определена в размере 7 800 000 руб.

В рассматриваемой ситуации истец не согласен с размером стоимости спорного нежилого помещения, указанный в качестве цены спорного нежилого помещения, которая определена в соответствии с отчетом N 2226/17 от 30.11.2017 и является ценой по договору купли-продажи муниципального имущества.

Со ссылкой на стоимость спорного помещения по состоянию на 26.08.2009 в размере 6 499 000 руб., определенную в отчете ООО "Центр экономического содействия" от 15.04.2011, истец указал, что за 8 лет эксплуатации рыночная стоимость спорного объекта с учетом нормального износа не могла увеличиться.

В связи с тем, что в материалы дела представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, как по стоимости так и по дате изготовления, принимая во внимания дату отчета, представленного в обоснование иска истцом (2011 год), суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручил эксперту ООО "Партнер-Эксперт" Прокопенко Т.И.

Согласно заключению экспертной организации N 166/18 от 15.01.2019 (т. 4 л.д. 104-112), подготовленного экспертом ООО "Партнер-Эксперт" Прокопенко Т.И., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.11.2017 составляет 4 767 118 руб. 64 коп. (без учета НДС).

Как верно указано в обжалуемом решении, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301- ЭС14-9021, А43-11824/2013).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение экспертной организации N 166/18 от 15.01.2019 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, представлены сведения о квалификации экспертов, содержит результаты исследований, их оценку, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение экспертной организации N 166/18 от 15.01.2019 считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость - 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 72:23:0220001:1264 общей площадью 265,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: первый этаж: 1,3-6,8, 12-15, 51- 54, 13а, 51а, 52а, 53а, 5а, 8а, подвал: 1-4, Литера А, А.3, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, составляет 4 767 118 руб. 64 коп. (без НДС), в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование ООО "НПЦ СП и ВП" об урегулировании разногласий при заключении спорного договора купли-продажи муниципального имущества - 70/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 72:23:0220001:1264 общей площадью 265,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: первый этаж: 1,3-6,8, 12-15, 51-54, 13а, 51а, 52а, 53а, 5а, 8а, подвал:1-4, Литера А, А.3, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62/3, на следующих условиях: пункт 2.1 договора "Цена продажи имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16010/2018 составляет 4 767 118 руб. 64 коп. (без НДС).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в отчете об оценке N 2226/17 от 30.11.2017 не учтены сроки постройки спорного помещения, отсутствуют данные по подвальному помещению, которое находится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, указанный отчет составлен без выезда и непосредственного осмотра спорного помещения, по фотографиям, которые не отображают действительного состояния спорного помещения.

Согласно отчету ООО "Центр Экономического Содействия" от 15.04.2011 рыночная стоимость объекта оценки составила 6 499 000 руб.

При этом, в отчете ООО "Департамент оценочной деятельности" от 30.11.2017 сумма значительно увеличилась и составила 13 809 000 руб.

Вместе с тем, на отчет ООО "Центр Экономического Содействия" от 15.04.2011 также проводилась экспертиза Российским обществом оценщиков "Тюменское региональное отделение экспертно-консультационный комитет" от 13.07.2011, согласно которой также вынесено положительное заключение, как и на отчет ООО "Департамент оценочной деятельности" от 30.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу N А70-16010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина