Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-2031/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А51-1874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

15 мая 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плаза",

апелляционное производство N 05АП-2031/2019

на решение от 07.03.2019

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-1874/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плаза" (ИНН 2543056120, ОГРН 1142543017484)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО "Мастер Плаза" - Павлусенко Н.А., доверенность от 12.03.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плаза" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер Плаза") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления и представления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) от 24.01.2019 N 06-09/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 07.03.2019 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Мастер Плаза".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения, поскольку обществом разработан и представлен проект плана водоохранных мероприятий на 2018-2022 гг. до вынесения оспариваемого постановления. Так как необходимые сведения представлены обществом до 01.112.2018, то, по мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал нарушения обязательств по договору со стороны общества.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.04.2018 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Мастер Плаза" (водопользователь), заключен договор водопользования N 00- 20.04.00.004-М-ДИБВ-Т-2018-02776/00, согласно пункту 1 которого общество как водопользователь принимает часть акватории залива Петра Великого Японского моря в пользование.

18.12.2018 в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления N 40-81/2815, согласно которому ООО "Мастер Плаза", являясь водопользователем, не выполнил подпункт "з" пункта 19 договора водопользования от 28.04.2018 N 00- 20.04.00.004-М-ДИБВ-Т-2018-02776/00.

Усмотрев действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением в отношении ООО "Мастер Плаза" 10.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 06-09/2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления вынесено постановление от 24.01.2019 N 06-09/2019, согласно которому ООО "Мастер Плаза" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Мастер Плаза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Как следует из материалов дела, между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Мастер Плаза" (водопользователь), заключен договор водопользования от 28.04.2018 N 00-20.04.00.004-М-ДИБВ-Т-2018-02776/00.

Предметом данного договора является пользование ООО "Мастер частью акватории залива Петра Великого Японского моря (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Подпунктом "з" пункта 19 договора от 28.04.2018 N 00-20.04.00.004-М-ДИБВ-Т2018-02776/00 предусмотрена обязанность водопользователя представлять в отдел водных ресурсов АБВУ по Приморскому краю ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется невыполнение обязанности, установленной подпунктом "з" пункта 19 договора от 28.04.2018, данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения ввиду отсутствия нормативно установленной обязанности именно ежегодно представлять на утверждение проект плана водоохранных мероприятий правомерно отклонен судом первой инстанции. Водным законодательством договору водопользования придана сила ненормативного акта для водопользователя, являющегося его участником, в связи с чем правила, предусмотренные таким договором являются обязательными для исполнения так же, как и нормы водного законодательства. В связи с чем, представление обществом проекта плана водоохранных предприятий на 2018-2022 гг. не освобождает заявителя от выполнения обязанности, возложенной подпунктом "з" пункта 19 договора водопользования, поскольку, данный подпункт является действующим, а также в договоре нет указания на какие-либо основания освобождения от выполнения данной обязанности.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт непредставления ООО "Мастер Плаза" в отдел водных ресурсов АБВУ по Приморскому краю ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год подтверждается материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по статье 7.6 КоАП РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт нарушения требований водного законодательства заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований водного законодательства, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа коллегией не установлено.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ коллегия не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МастерПлаза" в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Относительно представления, являющегося также предметом спора, коллегия деле следующие выводы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 24.01.2019 обществу выдано представление N 06-09/2019, согласно которому, заявителю необходимо в течение месяца со дня получения указанного представления принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По своей правовой природе представление представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (заявителя), и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 N 06-09/2019, а материалами дела подтверждено наличие в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ООО "МастерПлаза" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 15.03.2019 N 31 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу N А51-1874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плаза" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.03.2019 N 31 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина