Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 05АП-1691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф03-3560/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2019 г.

Дело N А51-2813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "СДП ПРИМ"

апелляционные производства N 05АП-1691/2019, 05АП-1889/2019

на решение от 08.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДП ПРИМ"

о взыскании 2 500 000 рублей неосвоенного аванса,

и по встречному иску о взыскании 2 440 421 рубля 19 копеек основного долга и 225 922 рубля 83 копеек процентов,

при участии:

от истца - Сырбо Л.Г., по доверенности от 04.02.2019, удостоверение;

от ответчика - Гудков А.Э., по доверенности от 27.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, МУП "ВПЭС") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДП ПРИМ" (далее - ответчик, ООО "СДП ПРИМ") о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. Требования мотивированы отсутствием эквивалентного встречного представления на авансированные средства по договору N 12/05-9.1.19.2Д от 31.05.2016.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 решение арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован неполнотой установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о нарушении условий договора подрядчиком.

В ходе повторного рассмотрения спора, ответчик обратился с встречным иском о взыскании 2 440 421 рубля 19 копеек основного долга, 225 922 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов). Встречные требования мотивированы уклонением первоначального истца от исполнения денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору N 12/05-9.1.19.2Д от 31.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с МУПВ "ВПЭС" взыскано 1 919 249 рублей 19 копеек основного долга, 177 675 рублей 14 копеек процентов.

Стороны с вынесенным решением от 08.02.2019 не согласны, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, первоначальный истец обжалует судебный акт в полном объеме, ООО "СДП ПРИМ" обжалует судебный акт в части отказа в иске.

МУП "ВПЭС" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о несогласованности в конкретных требований к проведению пуско-наладочных работ и их конечном результате, поскольку указанные требования установлены законодателем в СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", которыми предусмотрено по результатам проведения пусконаладочных работ оформление протоколов испытаний, акта технической готовности для комплексного опробования, акта приемки пуско-наладочных работ; отсутствие которых само по себе указывает на недостижение предусмотренного договором результата, препятствует приемке заказчиком спорных работ, свидетельствует о необоснованности выводов суда об уклонении МУП "ВПЭС" от подписания спорных актов КС-2 и возникновении на стороне первоначального истца обязанности по оплате спорных работ.

Оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании 449 418 рублей 95 копеек, ООО "СДП ПРИМ" полагает ошибочными выводы суда относительно доказанности факта наличия в предъявленных к приемке результатах работ недостатков, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике, доказанности факта согласия ООО "СДП ПРИМ" с наличием недостатков и признания своей обязанности их устранить, и как следствие отсутствии оснований для признания работ по 11 прожекторам LED SYS 722 подлежащими оплате. В обоснование доводов ООО "СДП ПРИМ" указывает, что заявляемая МУП "ВПЭС" в качестве недостатка работ несогласованность режимов работы светового оборудования верхнего яруса телевышки и оборудования нижних ярусов, таковой не является, имелась до выполнения спорных работ; поскольку ремонт оборудования нижних ярусов не входит в предмет договора, для обеспечения синхронности работы нижнего и верхнего ярусов требовалось перепрограммирование в рамках дополнительного соглашения на дефектовку, ремонт и программирование; при этом предложение подрядчика об исключении из объема подлежащих оплате работ указанных 11 прожекторов связано исключительно с намерением ООО "СДП ПРИМ" на скорейшее урегулирование вопроса об оплате работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу первоначального истца, ООО "СДП ПРИМ" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение в части отказа в первоначальном иске вынесенным законно и обоснованно.

Представитель МУПВ "ВПЭС" в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СДП ПРИМ" по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу МУПВ "ВПЭС" оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт изменить в части встречного иска, который удовлетворить в полном объеме.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы жалоб и письменного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2016 между МУПВ "ВПЭС" (заказчик) и ООО "СДП ПРИМ" (подрядчик) заключён договор N 12/05-9.1.19.2Д на выполнение комплекса работ по демонтажу, ремонту, монтажу и пуско-наладке сетей наружного освещения (архитектурной подсветке), на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 26 (пункт 1.1), на сумму 4 940 421 рубль 19 копеек в срок до 11.11.2016 (с учётом дополнительного соглашения от 03.10.2016).

Во исполнение пункта 2.1 договора истцом ответчику авансировано 2 500 000 рублей платежными поручениями N 3466 от 29.07.2016, N 2553 от 31.05.2016, N 3295 от 19.07.2016.

По доводам заказчика, подрядчиком в ходе исполнения обязательства нарушены сроки выполнения работ, в выполненных работах имеются недостатки, которые не устранены в разумный срок, что явилось для МУПВ "ВПЭС" основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора, направленном письмом N 1/5-7110 от 20.09.2017 с требованием возврата в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления авансированных денежных средств (получено подрядчиком 21.09.2017).

Оставление требования без удовлетворения послужило поводом для обращения МУПВ "ВПЭС" в суд с первоначальным иском.

По доводам ООО "СДП ПРИМ", им принятое по спорному договору обязательство выполнено в полном объеме на общую сумму 4 940 421 рубль 19 копеек, работы предъявлены к сдаче-приемке заказчику по актам КС-2 N 1 от 20.03.2017 на сумму 3 962 959 рублей 19 копеек; N 2 от 20.03.2017 на сумму 977 462 рублей, справке КС-3 N 1 от 20.03.2016 на сумму 4 940 421 рублей 19 копеек. Заказчик от приемки и оплаты работ в полном объеме уклонился, в связи с чем на стороне МУП "ВПЭС" перед ООО "СДП ПРИМ" имеется задолженность по оплате работ в размере 2 440 421 рубля 19 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства и оставлением претензии без удовлетворения, подрядчиком на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлен встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом в соответствии со спорным договором работ на сумму 4419 249 рублей 19 копеек, от приемки которых заказчик уклонился, о возникшей в этой связи обязанности МУП "ВПЭС" спорные работы оплатить с учетом полученного аванса, в размере 1 919 249 рублей 19 копеек, а также об отсутствии на стороне ООО "СДП ПРИМ" неосновательного обогащения за счет первоначального истца.

При этом, суд первой инстанции исходя из предмета первоначального и встречного исков пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Относительно требований встречного истца, суд учитывает, что из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в предмет настоящего спора входят обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, наличия на стороне заказчика оснований для одностороннего отказа и факта состоявшегося прекращения отношений, соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Спорным договором право сторон на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле отказ заказчика от 20.09.2017 за исх. N 1/5-7110 продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в отсутствии по истечении установленного срока предусмотренного договором результата, а также бездействием подрядчика по устранению допущенных при выполнении работ недостатков, без устранения которых определенный договором результат достигнут быть не может.

Из условий договора в редакции дополнительных соглашений следует, что конечным сроком выполнения работ сторонами определено 11.11.2016.

Подрядчиком факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного договором результата не оспаривается, однако ООО "СДП ПРИМ" указывает о наличии не зависящих от него обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство в установленные сроки.

Вместе с тем, по смыслу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заказчиком предусмотренного указанными нормами права на односторонний отказ возможна до сдачи результата заказчику.

Из материалов дела следует, что до момента получения одностороннего отказа, ООО "СДП ПРИМ" письмом от 20.03.2017 (рег.N 2397) уведомило заказчика о проведении и завершении пуско-наладочных работ, готовности объекта к сдаче.

Заказчик полученные акты КС-2 и справку КС-3 оставил без подписания, заявив замечания к выполненным работам по качеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент уведомления заказчика 20.03.2017, до получения одностороннего отказа от договора, спорные работы подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора, исходя из пункта 5.1. которого подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ, а заказчик, получивший от подрядчика указанное сообщение обязан принять их, либо составить мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, подписанными обеими сторонами (пункт 5.3. договора).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Отказ МУП "ВПЭС" в приемке исх. N 1-29/2298 от 30.03.2017 мотивирован наличием недостатков выражающихся в отсутствии настройки повседневного и праздничного светодинамических режимов работы телевышки, существовавших на момент ввода оборудования в ремонт, также заявлены замечания к исполнительной документации, фотоотчету, о необходимости представления копий паспортов и сертификатов на материалы (л.д.113 т. 1).

Также из имеющейся переписки следует, что к светодинамической работе оборудования телевышки на участке выше 80 метров, где проводились спорные работы, у заказчика замечаний нет, однако по мнению МУП "ВПЭС", в связи с заменой кабельных линий электроснабжения комплекса освещения, нарушена работа динамического и статического режимов светильников заливного свечения до 80 уровня, восстановление которых подрядчиком гарантировалось устно (л.д.115 т. 1).

Иных замечаний, в том числе относительно несоответствия объемов фактически выполненных работ, МУПВ "ВПЭС" не заявлено.

Также из представленных доказательств следует, что подрядчик возражал против своей обязанности по настройке светодинамической работы телевышки ниже 80 уровня, повторно направлял уведомления о готовности работ к сдаче и необходимости создания комиссии для проведения комплексных испытаний; при бездействии заказчика самостоятельно провел опробирование устройств, повторно направив в адрес МУП "ВПЭС" акты КС-2, справка КС-3, а также акт технической готовности, ведомость изменений и отступлений, акты опробирования технических устройств, испытаний, исполнительная документация, фотоотчеты, паспорта и сертификаты.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в обращениях к заказчику ООО "СДП ПРИМ" подтверждало факт нестабильной работы 11 прожекторов LED SYS 722 на отметке выше 80 уровня и гарантировало устранение нестабильности. Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика предложение об исключении работ по ремонту и монтажу спорных прожекторов из объема подлежащих приемке и оплате работ с направлением в адрес заказчика уточненной документации актов КС-2 N 1 от 20.12.2017, N 2 от 20.12.2017 на общую сумму 4 419 249 рублей 19 копеек и справки КС-3 от 20.12.2017 на сумму 4 419 249 рублей 19 копеек, акта технической готовности, которые также оставлены заказчиком без подписания.

Доказательств наличия иных недостатков работ, а также направления заказчиком подрядчику требований об их устранении, МУПВ "ВПЭС" не представлено.

Также отсутствуют доказательства тому, что вышеперечисленные замечания относительно режимов динамической работы архитектурной подсветки и работы 11 прожекторов, недостатков исполнительной и иной документации, препятствуют использованию результата работ по назначению и являются по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа МУПВ "ВПЭС" от приемки и оплаты работ в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, и не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как указано выше, доказательства тому, что заявленные в отказе и переписке заказчиком недостатки работ делают их не пригодным для использования результата и не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся доказательств следует, что спорное оборудование художественной подсветки с августа 2017 года эксплуатируется по назначению (л.д.24 т.5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке спорных работ, результаты которых, с учетом заявленных ООО "СДП ПРИМ" предложений (л.д.13, 15, 16 - 45 т.8) признаются принятыми МУП "ВПЭС" на сумму 4 419 249 рублей 19 копеек и подлежащими оплате.

Равным образом, изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком меньшей стоимостью чем спорный аванс и наличии на стороне ООО "СДП ПРИМ" неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Доводы МУП "ВПЭС" относительно отсутствия на его стороне обязанности по оплате работ, результат которых фактически используется, ввиду отсутствия подписанных протоколов испытаний, акта технической готовности для комплексного опробования, акта приемки пуско-наладочных работ, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, заказчик не оспаривая работоспособность отремонтированного и смонтированного оборудования, уклонился от подписания вышеназванной документации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ООО "СДП ПРИМ", поскольку они противоречат исследованным доказательствами, свидетельствующим о том, что встречным истцом из объема предъявленных к приемке результатов самостоятельно исключены работы в части 11 прожекторов LED SYS 722 в связи с необеспечением возможности их стабильной работы.

Поскольку МУП "ВПЭС" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в размере 1 919 249 рублей 19 копеек (4 419 249, 19 - 2 500 000).

ООО "СДП ПРИМ" также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства в размере 225 922 рублей 83 копеек за период с 18.09.2017 по 05.12.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов встречного истца, с учетом пункта 2.2.2. договора пришел к выводу о его правильности по праву, осуществив самостоятельный расчет исходя из установленных выше обстоятельств на сумму задолженности в размере 1 919 249 рублей 19 копеек, установил, что обоснованно начисленным размером процентов является 177 675 рублей 14 копеек, удовлетворив требования ООО "СДП ПРИМ" на указанную сумму.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 919 249 рублей 19 копеек нашел свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства МУП "ВПЭС" спорной суммы не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о привлечении встречного ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу N А51-2813/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков